Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-2884/20 по делу N А55-15197/2018

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А55-15197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Всильевой Оксаны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. к Васильевой О.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-15197/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 года ООО "Авалон", ИНН 6325010980 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Конкурсный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи N 5 и N 6 автотранспортных средств и применить последствия недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 23.10.2015 г. между директором ООО "Авалон" Васильевой О.И. и покупателем Васильевой О.И.

Определением суда от 12.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник транспортного средства полуприцепа цистерны 964871, vin Х8А964871С0000017, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, госномер АХ2907 63, ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи автомобиля N 5 и N 6 от 23.10.2015, заключенные между ООО "Авалон" и Васильевой Оксаной Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено, что договора купли-продажи являются возмездными сделками, недобросовестное поведение сторон сделки не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Горбуновой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. к Васильевой О.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-15197/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.10.2015 между ООО "Авалон" (далее -продавец, должник) и Васильевой Оксаной Ивановной (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 5, в частности: ППЦ НЕФАЗ-96742-10, 2005 года выпуска.

В соответствие с п.3.1 договора N 5 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО "Авалон" (далее -продавец, должник) и Васильевой Оксаной Ивановной (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 6, в частности: ППЦ НЕФАЗ-964871, 2012 года выпуска.

В соответствие с п.3.1 договора N 6 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительных сделок судом проверяется наличие обоих оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует оспариваемые договоры заключены между директором ООО "Авалон" Васильевой Оксаной Ивановной и покупателем Васильевой Оксаной Ивановной.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, денежные средства должны были поступить на расчетный счет 40702810216200002015 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в момент подписания настоящего договора, согласно п. 3.2 договоров купли-продажи.

Между тем, согласно сведениям МИ ФНС N 3 по Самарской области об открытых счетах на 22.08.2018 г., расчетный счет 40702810216200002015 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" был закрыт 22.02.2018 г.

Согласно ответа банка N 5931 от 08.05.2019 на расчетный счет должника 40702810216200002015 за период с 15.06.2015 денежные средства не поступали.

Согласно информации Управления МВД России по г.Самаре полуприцеп цистерна 964871, vin Х8А964871С0000017, 2012 года выпуска, выбыл из собственности Васильевой Оксаны Ивановны, собственником транспортного средства в настоящий момент является ООО "Импульс". Из ответа независимого оценщика ООО "Авангард" следует, что средняя рыночная стоимость реализованного 06.12.2016 автотранспортного средства полуприцепа цистерны 964871, vin Х8А964871С0000017,2012 года выпуска составляет 1 410 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 10 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что Васильева О.Н. на момент совершения сделки являлась руководителем должника.

Таким образом, Васильева О.Н. в силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заключенными договорами купли-продажи были нарушены права кредиторов должника, поскольку денежные средства не поступили на счет должника, имущество отчуждено по явно заниженной стоимости.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-964871, 2012 года выпуска в настоящий момент не принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 410 000 руб.

При этом, поскольку транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, 2005 года выпуска принадлежит ответчику, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильовой О.Н. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.03.2020 и в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2020, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. к Васильевой О.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Оксане Ивановне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2020 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова