Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-2667/20 по делу N А57-11453/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А57-11453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калюжная В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 02-63-02/2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года по делу N А57-11453/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол", г. Саратов, (ОГРН 1146450007142, ИНН 6450084604),

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о взыскании 588000,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 336424 руб., пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27264 руб. 36 коп., а также пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 336424 руб., пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27264 руб. 36 коп., с последующим начислением пени, начиная с 04.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены с существенными недостатками, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, вся информация о предмете закупки в полном объеме была предоставлена в свободном доступе, проектная документация не была предусмотрена изначально и не могла быть предметом аукционной документации.

В судебном заседании представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0160300000318000014-0059165-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах: капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Саратов, ул. Гвардейская, д. 22 и ул. им. Крылова Н.И., д.1, и фасада многоквартирного дома по ул. Гвардейской, д.22, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локально-сметному расчету (Приложение N 2), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта и не позднее 01.11.2018.

Цена контракта составляет 1446215 руб. (пункт 3.1. контракта).

Оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ в полном объеме с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами муниципального контракта Акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.5. контракта).

В подтверждение выполнения работ (капитальный ремонт крыши в многоквартирному доме 1 по ул. им. Крылова Н.И., г.Саратова) по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 истец представил Локальный сметный расчет N 01-01-02 на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Крылова Н.И., д.1 (капитальный ремонт крыши), Локально-сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Крылова Н.И., д.1 (капитальный ремонт крыши дополнительные работы), Акт о приемке выполненных работ на сумму 405891 руб. и Акт о приемке выполненных работ на сумму 155982 руб. 66 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 06.12.2018 Комитет сообщил ООО "Сокол" об отсутствии у него Заключения ООО "ЦенаСтройКонсалт" и указал на наличие нарушений, выявленных на объекте, и несоответствие в предоставленных актах выполненных работ объемов выполненных работ с указанными в контракте. Комитет отказался от подписания актов выполнения работ и попросил ООО "Сокол" представить акты скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на материалы согласно Приложению N 1 к муниципальному контрактую.

28.12.2018 Комитет направил в адрес ООО "Сокол" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018.

Письмом от 11.01.2019 N 02-62/3623, 3622 Комитет сообщил, что 20.12.2018 за N 02-60/3585 ООО "ЦенаСтройКонсалт" представило заключение по ул. Крылова Н.И., д.1, где указало, что в ходе проведения строительного контроля были выявлены факты нарушения технологии производства работ, на неоднократные замечания ООО "Сокол" продолжало выполнение работ по устройству мягкой кровли, что привело к некачественному выполнению работ. В связи с чем, заказчик отказался от приемки работ.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ (капитальный ремонт крыши в многоквартирному доме 1 по ул. им. Крылова Н.И., г.Саратова) по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 истец представил Локальный сметный расчет N 01-01-02 на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Крылова Н.И., д.1 (капитальный ремонт крыши), Локально-сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Крылова Н.И., д.1 (капитальный ремонт крыши дополнительные работы), Акт о приемке выполненных работ на сумму 405 891 руб. и Акт о приемке выполненных работ на сумму 155 982 руб. 66 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом N 37 от 28.11.2018 с отметкой Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о получении.

28.12.2018 Комитет направил в адрес ООО "Сокол" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018.

Данный факт также подтверждается письмом Комитета в адрес ООО "Сокол" от 06.02.2019 N 02-62/145 в ответ на исх. N 01 от 23.01.2019.

В подтверждении своей позиции Комитетом в материалы дела представлено заключение ООО "ЦенаСтройКонсалт" N 12/03/09 от 03.12.2018, согласно которому выявлены нарушения при проведении строительного контроля на объекте: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по ул. им. Крылов Н.И., д.1.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения от 28.08.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ, Синицыну Е.Е. и Казурову И.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 184 от 03.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 не соответствуют. Несоответствие заключается в выполнении дополнительных работ и невыполнении части указанных в приложении к Муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 работ.

2. Фактически выполненные работы по контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 имеют дефекты, которые носят производственный характер.

3. Отремонтировать участки примыканий общей площадью 153 кв.м. Сметная стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: г.Саратов, ул. Крылова, д.1, на дату проведения ремонтных работ составляет 28 434 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

4. Без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018, выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил было не возможно.

5. Необходимости в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине не было.

В судебное заседание был вызван эксперт, проводивший указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебных заседаниях 27.12.2019, 27.01.2020 и 30.01.2020 экспертом Спицыным Е.Е. были даны суду и сторонам пояснения по проведенной экспертизе. Спицын Е.Е. изучив технический паспорт объекта, в судебном заседании пояснил суду, что работы, выполненные ООО "Сокол", имеют недостатки, и представил в материалы дела уточненные локально сметные расчеты: Локально-сметный расчет на Основные работы на кровле Крылова 1 с учетом ТЗ на сумму 399797 руб. и Локально-сметный расчет на Полное устранение дефектов кровли Крылова, 1 на сумму 63373 руб., подготовленные с учетом данных Технического паспорта на дом 1 по ул. Крылова г. Саратова.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 согласно выводам экспертного заключения N184 от 03.11.2019 и дополнительным представленным Локальным сметным расчетам составила 399797 руб.; стоимость дополнительных работ - 155982 руб. 66 коп., стоимость устранения недостатков - 63373 руб. Всего ООО "Сокол" выполнило работ на сумму 555779 руб. 66 коп. Стоимость дополнительных работ не включена экспертом в стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018.

Таким образом, суды обеих инстанций приходят к выводу, что работы на сумму 336424 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 336424 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 начислил пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27264 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1., 7.4. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив указанный расчет пени, суд считает его верным.

Как разъяснено в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27264 руб. 36 коп., с последующим начислением пени, начиная с 04.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет обоснован, судами проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, истец не предпринял мер по устранению недостатков, подлежат отклонению судебной коллегией.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что работы на сумму 336424 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года по делу N А57-11453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.