|
15 мая 2020 г.
|
Дело N А56-96454/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-96454/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 383 036,90 руб. задолженности по договору N 7880.036.1 от 01.08.2008 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 59 865,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019, а также неустойку, начисленную с 01.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" регулярно принимает все возможные досудебные и судебные меры по взысканию долгов с потребителей, но повлиять на стопроцентную оплату всей образовавшейся задолженности в установленные договором сроки ответчик не имеет объективной возможности. В этой связи, возможность исполнения ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" своих обязательств по оплате перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от качества оплаты населением счетов за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик считает несоответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ выставление истцом счетов на оплату за потребленное горячее водоснабжение в Гкал, тогда как суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Кроме того, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и по извещению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик считает, что стоимость теплоносителя, включенного в тариф, оплате не подлежит, так как теплоноситель при поставке коммунального ресурса на нужды отопления вернулся в тепловую сеть в полном объеме, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приобщенными в материалы дела. Согласно доводам жалобы, указанную в иске неустойку, ответчик оплатить не имеет возможности, так как единственным источником финансирования ответчика, поступающего для оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги, являются платежи населения, проживающего на обслуживаемой территории, в состав которых лени включаются только в случае просрочки платежа, а поступление суммы пени зависит от факта оплаты задолженности. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств; взыскиваемый долг образовался в текущем году; ответчик не является злостным неплательщиком; при взыскании задолженности истец обязывает ЖКС оплатить двойную неустойку: неустойку по договору и неустойку по закону, общая сумма которых является значительной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что абонентом по договору, в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, является ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"; ГУП "ТЭК СПб" не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность с граждан напрямую данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП "ТЭК СПб"; следовательно, ссылка ответчика на низкую собираемость платежей с граждан и невозможность в связи с этим оплачивать потребленную тепловую энергию в полном объеме несостоятельна. По утверждению истца, по договору от 01.08.2008 N 7880.036.1 отсутствует нагрузка на ГВС (видно из пункта 2.1 договора). В отношении теплопотребления в отношении нежилых помещений истцом указано, что ответчиком не предоставлены в материалы дела уведомления собственников нежилых помещений, собственники нежилых помещений к истцу не обращались; до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО. Соответственно, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды нежилых помещений не имеется. Истцом применен тариф согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Истец считает, что ответчик заблуждается относительно двойного начисления неустойки: вся неустойка, заявленная к взысканию в рамках данного дела, является неустойкой по закону, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; представил доказательства ее направления в адрес ответчика; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7880.036.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Б. Сампсониевский пр., дом 98 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 573 850,25 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако поставленная истцом тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Остаток задолженности составил 383 036,90 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлены.
При этом, вопреки доводам жалобы, по договору от 01.08.2008 N 7880.036.1 отсутствует нагрузка на горячее водоснабжение. Данный вывод следует из содержания пункта 2.1 договора, счетов-фактур и расчета количества потребленной энергии.
В такой ситуации, ввиду отсутствия у ответчика такого вида потребления как горячее водоснабжение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в куб.м.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.
С 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 6 этих Правил содержит указание о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно указанному пункту управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом деле истец предъявил ко взысканию стоимость объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Стоимость спорного объема ресурса предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Между тем, как верно указано истцом, из Правил N 354 не следует, что с 01.01.2017 заключенные собственниками нежилых помещений до этой даты договоры управления утрачивают силу и прекращают свое действие.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный договор, доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения, как и доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров непосредственно с истцом.
На основании изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил N 354 как исключающий обязанность ответчика по оплате стоимости спорного ресурса подлежат отклонению.
Согласно счетам-фактурам, у ответчика отсутствуют также начисления на теплоноситель.
В связи с исполнением абонентом не в полном объеме обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 08.07.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий подачи тепловой энергии, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 383 036,90 руб., неустойку по состоянию на 31.12.2019 в размере 59 865,30 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности сво
