Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-2197/20 по делу N А56-35134/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-35134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Таптыгин О.Ю. протокол N 6 от 05.08.2019

от ответчика (должника): Терновская С.П. доверенность - от 04.12.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2197/2020) ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-35134/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СТИМУЛ"

к ООО "Единые Медицинские Системы"

3-е лицо: 1) ООО "Радуга"; 2) ООО "Студиодизайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 110, оф. 2, ОГРН: 5067847486340; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы" (адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17 литера А, пом.1-Н, ОГРН: 1027810329942; далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 в сумме 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 184 рубля за период с 17.08.2015 по 16.09.2018.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" неосновательного обогащения в сумме 1 330 000 рублей, оплаченных в рамках договора N ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Радуга", ООО "Студиодизайн".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.03.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра (далее - Договор). В соответствии с разделом 1 договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по поиску и подбору помещения для организации Заказчиком Центра медицинских услуг. В преамбуле договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 стороны определили, что Заказчик разрабатывает проект по созданию в Санкт-Петербурге многопрофильного медицинского центра (Проект) для оказания платных медицинских услуг, именуемый в дальнейшем Центр, со следующими основными характеристиками: - локация - проспект Просвещения, проспект Науки, проспект Большевиков; - территория порядка 0,5 га; - общая площадь здания, помещений порядка 1 500 м.кв.; - удаленность от существующих или строящихся станций метро 1 500 м. Для реализации проекта Заказчику необходимо подобрать помещение на условиях долгосрочной аренды или приобретения в собственность.

Предметом договора в силу пункта 1 являются действия Исполнителя, направленные на поиск и подбор помещения для организации заказчиком Центра медицинских услуг.

Подпунктом 2.1.1 договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 стороны предусмотрели, что в течение всего срока действия договора исполнитель выполняет работы по проработке различных вариантов привязки проекта к местности, а именно по поиску подходящего объекта, или помещения для приобретения, или получения в долгосрочную аренду, а также строительство нового здания на инвестиционных условиях. В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора к выполняемым работам относится и подготовка Инвестиционного Меморандума Проекта, который включает в себя общее описание Проекта с учетом привязки к местности и конкретному объекту недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика (Ответчика) по вопросам выбора объекта недвижимости, и, осуществляет проведение встреч и переговоров с собственниками объектов недвижимости (преддоговорной этап) на предмет согласования цены и условий приобретения активов.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 г. заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика на переговорах и встречах с представителями финансовых институтов, коммерческих организаций и органов государственной власти по вопросам, связанным с поиском и подбором помещения для реализации Проекта.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 2,3 процента от стоимости приобретаемых Заказчиком активов Проекта (объекта недвижимости, проекта строительства здания) предложенных исполнителем и зафиксированных в Протоколе раскрытия информации о предлагаемых Заказчику активах. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение календарного месяца с момента утверждения Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

22.05.2015 сторонами подписан протокол раскрытия информации о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости, в соответствии с которым исполнителем определен потенциальный объект для приобретения заказчиком: Земельный участок по инвестиционный проект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (западнее дома N 4, корп. 1 лит. А по пр. Науки), собственник объекта ООО "Радуга". После завершения проекта строительства данное здание можно будет приобрести за 140 000 000 рублей в рассрочку в течение 5-10 лет. Окончательная цена и условия предварительного договора покупки здания будут согласованы Продавцом и Заказчиком после проведения юридической и технической экспертизы состояния проекта.

29.05.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, в котором указано на достигнутое соглашение о покупке здания после завершения строительства за 140 000 000 рублей в рассрочку в течение 10 лет, а также определен размер вознаграждения исполнителя - 3 200 000 рублей.

18.06.2015 сторонами подписан протокол раскрытия информации о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости, в соответствии с которым исполнителем определен потенциальный объект для приобретения заказчиком: Земельный участок по инвестиционный проект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков участок 90 (северо-восточнее дома N 9, корп. 1 лит. Щ по пр. Большевиков), собственник объекта ООО "Студиодизайн". После завершения проекта строительства данное здание можно будет взять в долгосрочную аренду порядка 1 400 кв.м. по цене 800 рублей за кВ.м.. Окончательная цена и условия предварительного договора аренды здания будут согласованы Продавцом и Заказчиком после проведения юридической и технической экспертизы состояния проекта.

17.07.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, в котором указано на достигнутое соглашение о взятии Заказчиком в долгосрочную аренду 1 400 кв.м. после завершения строительства по цене 800 рублей в месяц за квадратный метр, а также определен размер вознаграждения исполнителя - 2 250 000 рублей.

Таким образом, согласно подписанных актов общая сумма вознаграждения исполнителя составила 5 450 000 рублей.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 330 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 120 000 рублей и договорной неустойка, начисленной за период с 17.08.2015 по 16.09.2018 в сумме 1 411 184 рубля.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 330 000 рублей ответчик указал на несоответствие предложенных объектов условиям заключенного договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 и отсутствие утвержденного Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта. Кроме того, ответчик указал, что 04.04.2016 сторонами заключен договор N ЕМС-ПН/1, по условиям которого исполнитель (истец по основному иску) обязался предоставлять заказчику (ответчику) консультационные услуги, представлять интересы заказчика по его поручению на встречах и переговорах и представителями финансовых институтов, коммерческих организаций, и органов государственной власти, по вопросам, связанным с приобретением объектов недвижимости. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В период с 20.04.2016 по 23.05.2018 ответчик ежемесячно перечислял на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, что соответствует условиям договора от 04.04.2016. Всего перечислены денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей. Вместе с тем, по мнению ответчика услуги по договору не оказаны, в связи с чем, по мнению ответчика перечисленные средства в общей сумме 1 330 000 рублей являются неосновательным обогащением истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора N ЕМС-ПН/1 от 04.04.2016.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции признал договор N ЕМС-ПН/1 от 04.04.2016 заключенным, и, установив природу данного договора в качестве абонентского отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Так же суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 указанного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора N ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015 истец принял на себя обязанности по поиску и подбору помещений для организации медицинского цента ответчика.

В соответствии с подпунктом 2.1.2. исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком предложенного исполнителем объекта недвижимости подготовить Инвестиционный меморандум Проекта, а именно общее описание Проекта с учетом привязки к местности и конкретному объекту недвижимости, и представить меморандум на утверждение Заказчику.

В силу пункта 4.1.1. договора вознаграждение выплачивается исполнителю в течение календарного месяца с момента утверждения заказчиком Инвестиционного меморандума Проекта.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены протоколы раскрытия информации от 22.05.2015 и от 18.06.2015, в которых ответчиком утверждены предложенные исполнителем объекты недвижимости в количестве 2 ед.. Акты оказания услуг подписаны сторонами 29.06.2015 и 17.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, истцом Инвестиционный меморандум Проекта не составлялся, на утверждение ответчику не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для выплаты вознаграждения не наступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Инвестиционный меморандум Проекта изложен в протоколах раскрытия информации от 22.05.2015 и от 18.06.2015 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из условий договора, протоколы раскрытия информации являются утверждением Заказчиком предложенного исполнителем объекта недвижимости.

В силу пункта 2.1.2. договора под Инвестиционным меморандумом Проекта стороны согласовали Общее описание Проекта с учетом привязки к местности и конкретному объекту недвижимости.

Анализ представленных в материалы дела протоколов раскрытия информации позволяет сделать вывод об отсутствии в указанных документах, как описания проекта, так и привязки к местности и конкретному объекту. В протоколах отражено только место нахождения земельного участка и согласованная цена объекта. При этом ни характеристик земельных участков, ни технических характеристик зданий в протоколах не отражено.

Поскольку истцом Инвестиционный меморандум Проекта не подготовлен, на утверждение ответчику не предоставлен, основания для оплаты услуг, в соответствии с разделом 4 договора не наступили.

Материалами дела также установлено, что вознаграждение в сумме 3 200 000 рублей определено на основании пункта 4.1.1. договора, а вознаграждение в сумме 2 250 000 рублей определено на основании пункта 4.1.2. договора, что прямо отражено в актах приемки от 29.06.2015 и 17.07.2015.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 2,3 процента от стоимости приобретаемых Заказчиком активов Проекта (объекта недвижимости, проекта строительства здания) предложенных исполнителем и зафиксированных в Протоколе раскрытия информации о предлагаемых Заказчику активах. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение календарного месяца с момента утверждения Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

В обоснование взыскании задолженности в сумме 3 200 000 рублей истцом в материалы дела представлены протокол раскрытия информации от 22.05.2015 в соответствии с которым исполнителем определен потенциальный объект для приобретения заказчиком: Земельный участок по инвестиционный проект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (западнее дома N 4, корп. 1 лит. А по пр. Науки), собственник объекта ООО "Радуга". После завершения проекта строительства данное здание можно будет приобрести за 140 000 000 рублей в рассрочку в течение 5-10 лет, и акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2015, в котором указано на достигнутое соглашение с ООО "Радуга" о покупке здания после завершения строительства за 140 000 000 рублей в рассрочку в течение 10 лет, а также определен размер вознаграждения исполнителя - 3 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Заказчик разрабатывает Проект по созданию в Санкт-Петербурге многопрофильного медицинского центра (Проект) для оказания платных медицинских услуг. Для реализации проекта Заказчику необходимо подобрать помещение на условиях долгосрочной аренды или приобретения в собственность.

В связи с указанными условиями договора стороны определили, что предметом договора (п.1) является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по поиску и подбору помещения для организации центра общей площадью порядка 1 500 к.м., а также согласовали локацию, площадь территории.

Из буквального толкования пункта 4.1.1. договора следует, что размер вознаграждения рассчитывается от стоимости приобретаемых Заказчиком активов Проекта (объекта недвижимости, проекта строительства нового здания).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стоимость проекта строительства нового здания составляет 140 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела на момент оформления протокола и акта объект недвижимости отсутствовал. Проект строительства нового здания медицинского центра, получивший положительное заключение экспертизы по состоянию на 22.05.2015 - 29.06.2015 отсутствовал, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. N 302 ООО "РАДУГА" (далее - Инвестор) предоставлен для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения (медицинский центр) земельный участок площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 78:10:0521601:5789, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калининский район, пр. Науки, участок 1 (западнее дома N 4, корп. 1, литера А, по пр. Науки) (далее - объект).

15.05.2015 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 04/ЗКС-10003, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:10:0521601:5789, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (западнее дома N 4, корп. 1, литера А по пр. Науки), площадью 1470 кв.м. (далее - Участок). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству амбулаторно-поликлинического учреждения (медицинский центр).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-86397/2016 установлено, что ООО "Радуга" арендная плата по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N04/ЗКС-10003 не вносилась с момента заключения договора. Указанными судебными актами договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N04/ЗКС-10003 от 15.05.2015 расторгнут, с ООО "Радуга" взыскана задолженность по арендной плате с 15.05.2015.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Радуга" к реализации инвестиционного проекта не приступил, условия предоставления земельного участка не выполнял.

Кроме того, условием реализации инвестиционного проекта ООО "Радуга" по строительству медицинского центра являлось участие медицинского партнера инвестора в обеспечении потребности населения Калининского района первичной медико- санитарной помощи в рамках объемов, необходимых для реализации территориальной программы государственных гарантий.

Указанные обстоятельства подтверждены согласованием инвестиционного проекта Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 62 т. 2).

Вместе с тем, ответчик не является участником Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем ответчик не соответствовал критерию медицинского партнера ООО "Радуга" при реализации инвестиционного проекта и приобретение ответчиком Проекта строительства нового здания было невозможно.

Учитывая, что истцом не доказано оказание услуг по подбору помещения для приобретения Заказчиком, в том числе проекта строительства нового здания, Проект строительства нового здания медицинского центра, получивший положительное заключение экспертизы отсутствует, стоимость проекта строительства или стоимость построенного в будущем здания материалами дела не подтверждена, материалы дела не содержат согласованных решений ООО "Радуга" о возможности заключения договора с ответчиком, основания для взыскания 3 200 000 рублей как процента от стоимости приобретаемых Заказчиком активов в соответствии с пунктом 4.1.1. договора отсутствуют.

Подписание сторонами акта приемки оказанных услуг от 29.06.2015 в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, в силу ст. 781 ГК РФ не является основанием для взыскания задолженности.

Как следует из условий пункта 4.1.2. договора в случае выбора Заказчиком объекта недвижимости на условиях долгосрочной аренды, при средней цене договора 800 рублей за квадратный метр в год в общей площади помещения, здания не менее 1400 кв.м. вознаграждение Исполнителя составит 2 250 000 рублей, которые выплачивается в течение календарного месяца с момента подписания Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

В обоснование взыскании задолженности в сумме 2 250 000 рублей истцом в материалы дела представлены протокол раскрытия информации от 18.06.2015 в соответствии с которым исполнителем определен, а Заказчиком выбран объект для приобретения: Земельный участок по инвестиционный проект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков участок 90 (северо-восточнее дома N 9, корп. 1 лит. Щ по пр. Большевиков), собственник объекта ООО "Студиодизайн". После завершения проекта строительства данное здание можно будет взять в долгосрочную аренду порядка 1 400 кв.м. по цене 800 рублей за кв.м. в месяц. И акт приема-передачи выполненных работ от 17.07.2015, в котором указано на достигнутое соглашение о взятии Заказчиком в долгосрочную аренду 1 400 кв.м. после завершения строительства по цене 800 рублей в месяц за квадратный метр, а также определен размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в сумме 2 250 000 рублей.

Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора следует, что вознаграждение в сумме 2 250 000 рублей выплачивается при условии выбора Заказчиком объекта недвижимости на условиях долгосрочной аренды при средней цене договора аренды 800 рублей за квадратный метр в год.

Вместе с тем, в протоколе раскрытия информации и акте приемки выполненных работ отражено что договор долгосрочной аренды может быть заключен по цене 800 рублей за квадратный метр в месяц.

Поскольку объект, отраженный в протоколе раскрытия информации от 18.06.2015 и акте от 17.07.2015 не соответствует объекту согласованному сторонами в пункте 4.1.2. договора, апелляционный суд считает, что услуги по данному объекту истцом не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2015 года между ООО "Студиодизайн" и ответчиком проводились предварительные переговоры по вопросу предоставления в долгосрочную аренду помещений под создание медицинского центра. Вместе с тем, стороны не достигли соглашения по цене аренды, поскольку ООО "Студиодизайн" предлагало в аренду помещения по цене 1 100 рублей за квадратный метр в месяц, а условием ответчика являлась цена 800 рублей в месяц. Наличие соглашения между истцом ООО "Студиодизайн" о предоставлении ответчику в аренду помещений по цене, определенной в пункте 4.1.2. договора материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом третьего лица ООО "Студиодизайн" (л.д. 213 т. 1).

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства оказание услуг по поиску и подборке помещений для организации Центра, отвечающих критериям, согласованным сторонами в пункте 4.1.2. договора, правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 2 250 000 рублей.

Подписание сторонами акта приемки оказанных услуг от 17.07.2015 в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, в силу ст. 781 ГК РФ не является основанием для взыскания задолженности.

При наличии возражений заказчика акт оказания услуг, содержащий недостоверную информации как в отношении цены объекта, так и в отношении достигнутых соглашений, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Инвестиционный Меморандум Проекта истцом не составлялся, на утверждение ответчику не предоставлялся, а также не доказан факт оказания услуг, согласованных договором N ЕНС-ПН/1 от 25.03.2015.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон датирована 2016 годом и связана с поиском профильного ответчику партнера из стран Евросоюза, а также осуществления кредитования, что не связано с реализацией сторонами условий договора N ЕНС-ПН/1 от 25.03.2015.

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуском истцом срока исковой давности, поскольку по условиям договора срок оплаты не наступил. Исчисление срока давности по истечении месячного срока с момента подписания сторонами актов приемки (с 17.08.2015) противоречит условиям договора (раздел 4 договора).

Однако, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что ссылки истца на акт сверки, подписанный сторонами (л.д. 52 т.1) признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год представлен в материалы дела в виде копии. Оригинал данного документа отсутствует. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, акт сверки с подписью и печатью ответчика датированный 24.03.2016 был направлен по электронным каналам связи в адрес ответчика и им был подписан.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт подписания акта от 24.03.2016.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку сторонами в договоре не согласована юридическая сила документов, переданных по каналам электронной связи, практика взаимоотношений сторон, не подтверждает согласование направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты, учитывая, что ответчик отрицает факт подписания акта сверки от 24.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что копия акта сверки от 24.03.2016 не признается допустимым и относимым доказательством совершения ответчиком действий по признанию задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-35134/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева