Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-3766/20 по делу N А32-51921/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-51921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-51921/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

(ИНН 5190400194)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа,

об уменьшении размера и отсрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Мурманскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера и отсрочке до 31.03.2020 взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N 1238279/19/23023-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция ФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края.

Решением от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мурманскавтотранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ПАО "Мурманскавтотранс" является социально значимым и системообразующим предприятием Мурманской области; деятельность общества являлась убыточной из-за заниженных тарифов на услуги. Арбитражным судом Мурманской области установлены факты занижения тарифов на перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам и в трех муниципалитетах, с учетом обжалования судебных актов завершение перерасчета тарифов можно ожидать в 1 квартале 2020 года, возмещение межтарифной разницы произойдет еще позднее.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

От ПАО "Мурманскавтотранс" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.09.2019 N 6753, выданного ИФНС России по городу-курорту Анапа по делу N 20126, постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 1238279/19/23023-ИП.

Пунктом 2 постановления судебного пристава от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 1238279/19/23023-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 указанного постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4 постановления).

17.10.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. исполнительные производства N 1249318/19/23023-ИП и N 1238279/19/23023-ИП объединены в сводное исполнительное производство N1238279/19/23023-СД.

18.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП в рамках исполнительного производства N 1238279/19/23023-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 170 руб. 39 коп.

Полагая чрезмерной сумму исполнительского сбора и необходимости отсрочки уплаты исполнительского сбора, ПАО "Мурманскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, а также в апелляционной жалобе ПАО "Мурманскавтотранс" не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).

Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В обоснование требований об отсрочке (рассрочке) уплаты, уменьшении исполнительского сбора ПАО "Мурманскавтотранс" указывает, что общество является социально значимым и системообразующим предприятием Мурманской области; деятельность общества являлась убыточной из-за заниженных тарифов на услуги. Арбитражным судом Мурманской области установлены факты занижения тарифов на перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам и в трех муниципалитетах, с учетом обжалования судебных актов завершение перерасчета тарифов можно ожидать в 1 квартале 2020 года, возмещение межтарифной разницы произойдет еще позднее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества и указал, что обществом не представлено доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом особенности экономической (предпринимательской) деятельности общества не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом общество не представило доказательств принятия всех возможных и зависящих от него мер (в том числе по привлечению заемных средств) в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что должник имел возможность обратиться в службу судебных приставов с уведомлением о невозможности исполнения исполнительного документа; доказательств того, что должник сможет уплатить исполнительский сбор после 31.03.2020 на условиях отсрочки, заявитель в материалы дела также не представил.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Мурманскавтотранс".

Кроме того, суд учитывает, что с учетом периода судебного разбирательства фактически была предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-51921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова