Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-41209/23 по делу N А56-104395/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-104395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лимонова Е.С., на основании доверенности от 06.02.2024,

от 3-го лица: представитель Шеронов М.О., на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41209/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-104395/2022(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: акционерное общество "Гарант"

3-е лицо: Лебедева Евгения Николаевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 721 973 руб. 35 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 2 925 267 руб. 85 коп. по договору аренды от 10.05.2001 N 12-А003190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Евгений Николаевна (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения спора, Комитет представил уточненный расчет, согласно которому задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 составила 5 624 196 руб. 54 коп., в том числе: 2 705 207 руб. 49 коп. арендная плата и 2 918 989 руб. 05 коп. неустойка (пени).

Решением от 18.10.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не уклонялся от приемки объекта, что следует из материалов дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2001 заключен договор N 12-А003190 аренды нежилого помещения N 1Н, кадастровый номер 78:7618:0:41:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149 Г, литер Б (далее - договор).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 составила 5 624 196 руб. 54 коп., в том числе: 2 705 207 руб. 49 коп. арендная плата и 2 918 989 руб. 05 коп. неустойка (пени).

Комитет 22.07.2022 направил ответчику претензию N ПР-26198/22-0-0 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды. Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, оспаривая исковые требования по праву и по размеру; представил отзыв, в котором указал, что спорное нежилое помещение было им возвращено 11.10.2019, в связи с чем, с момента возврата помещения арендная плата за пользование спорным помещением начисляться не должна. Ответчик утверждает, что уведомлял истца о необходимости организовать приемку помещения, чего истец не сделал, в связи с чем, акт приемки был составлен им в одностороннем порядке и направлен истцу. Полагает, что, исходя из даты возврата имущества, арендные платежи могут быть начислены только до 11.10.2019, однако эти платежи находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого им заявлено в отзыве.

Судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом 10.05.2001 заключен договор аренды. Нежилое помещение передано ответчику 01.05.2001 по акту приема-передачи в неудовлетворительном состоянии.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация осуществлена 03.07.2001 за N 78-01-134/2001-351.2. Срок действия договора истек 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора, где также предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.2.17 арендатор обязан возвратить объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-75865/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ответчика Беловым Р.С. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с подписанным ответчиком актом возврата недвижимости (нежилого помещения). Уведомление было получено истцом 11.07.2019 (вх. N 99285-20/19).

Ответчиком 14.08.2019 повторно в адрес истца было направлено письмо, в котором он сообщил об освобождении помещения, просил организовать приемку помещения из аренды, либо подписать уже направленный акт приема-передачи. Уведомление было получено истцом 23.08.2019.

В свою очередь Комитет 04.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление от исх. N 70743-20/19 об отказе от договора аренды, в котором сообщил, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления. Уведомление было получено конкурсным управляющим 09.10.2019. Комитет 23.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление N 93599-20/19, в котором повторно сообщил, что отказался от исполнения договора.

В обоих случаях Комитет не назначил время для организации процедуры приема-передачи (возврата) помещения, второй экземпляр акта возврата недвижимости (нежилого помещения), направленного ему ответчиком, не вернул.

В дальнейшем Комитет каких-либо требований о расторжении договора аренды, претензий об оплате арендной платы к ответчику не заявлял.

Таким образом, исходя из даты получения Комитетом уведомления арендатора об отказе от договора 11.07.2019, договор аренды прекратил действие с 11.10.2019, а имущество должно было быть принято Комитетом, с учетом требований пункта 2.1.1 договора в десятидневный срок, то есть в период с 11.10.2019 до 20.10.2019, истец должен был либо подписать направленный ему акт приема-передачи, либо организовать сдачу-приемку помещения (прибыть на процедуру сдачи приемки).

Истец не указал суду причины, по которым он не подписал акт возврата недвижимости, направленный ему ответчиком.

Еще до заявление ответчиком об отказе от договора истец знал о том, что помещение освобождено ответчиком, о чем свидетельствует составленный истцом в одностороннем порядке 01.06.2018 акт обследования объекта нежилого фонда -спорного нежилого помещения. Согласно указанному документу объект не используется.

Претензии к состоянию возвращаемого помещения также были бы безосновательны, поскольку помещение изначально было передано в неудовлетворительном состоянии, а договором аренды была предусмотрена обязанность вернуть объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Истцом 24.02.2021 было проведено обследование спорного помещения. В результате проведения обследования также установлено, что объект не используется. Сведения о предусмотренном пунктом 2.2.13 договора предварительном уведомлении ответчика об осмотре отсутствуют. Согласно акту обследования объекта отмечено, что доступ на объект обеспечен представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", соответственно ключи от данного помещения находились в распоряжении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Между тем сведения о банкротстве ответчика имелись в открытом доступе, Комитет вел переписку с конкурсным управляющим в связи с чем, имел возможность уведомить ответчика о предстоящем осмотре помещений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из указанного принципа и учитывая дальнейшее длительное бездействие истца, ответчик был вправе рассчитывать на то, что процедура возврата недвижимого имущества из аренды надлежащим образом им выполнена, несмотря на невозврат истцом направленного ему ответчиком акта возврата недвижимости (нежилого помещения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал об освобождении ответчиком спорного помещения, получил от него уведомление о расторжении договора, но недобросовестно уклонялся от подписания документов о возврате имущества, направленных ему ответчиком, в связи с чем имущество должно считаться возвращенным в момент, когда документы о возврате имущества должны были быть подписаны арендодателем, то есть 11.10.2019 (первый день из десятидневного периода на приемку возвращаемого имущества). В связи с этим после указанной даты арендная плата за пользование имуществом начисляться не должна.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о применении исковой давности по части требований, которые не охватываются периодом 3 года, начиная от момента подачи иска, то есть до 14.10.2019.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в арбитражный суд 14.10.2022, следовательно, в отношении требований, возникших до 14.10.2019, суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-104395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина