Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8642/20 по делу N А56-91130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-91130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Утопленникова И. И., доверенность от 06.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2020) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-91130/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОКАТРАСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские синтетические масла и присадки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее - ответчик) 600 000 руб. платы за сверхнормативный простой судна.

Определением от 10.10.2019 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКАТРАСТ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.01.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении спорного обязательства ответчика отказом первоначального кредитора при заключении соглашения от 24.10.2018, на эту дату право распоряжаться спорным требованием уже перешло к истцу, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 382 ГК РФ, так как ответчик не понес материальных издержек, суд необоснованно ссылается на отсутствие возложения ответчиком на истца обязанности по исполнению обязательства третьему лицу, а также на выводы, сделанные судом в деле N А72-18798/2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор от 14.08.2018 N 3-2018ТиЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику для перевозки на судне ТХ "Рефрижератор-907" груз: 2 корзины с кабелем силовым подводным HXYCHBMKPJ-W/48F 3x95 10 kV, трехжильным, с медными жилами, массой брутто 179 520 тонн. Пункт отправления: МПП Бронка, г.Санкт-Петербург. Пункт назначения: Порт Королевка, г.Ульяновск.

Для исполнения обязательств по перевозке груза истца ответчик привлек третье лицо на основании Договора N 4-2018/ТиЛ от 14.08.2018.

В связи с возникновением простоя судна ТХ "Рефрижератор-907" в конце августа - начале сентября 2018 года в порту Королевка г.Ульяновска ответчик был обязан оплатить третьему лицу демередж в размере 695 833 руб.

Третье лицо выставило ответчику счет от 24.09.2018 на оплату демереджа, а 28.09.2018 направило письменную претензию об оплате демереджа в полном объеме.

Впоследствии ответчик и третье лицо урегулировали претензию, заключив соглашение от 24.10.2018, по условиям которого ответчик добровольно погашает задолженность по оплате фрахта в размере 2 050 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, а третье лицо отказывается от своих требований по оплате демереджа за сверхнормативный простой судна "Рефрежератор-907" в размере 695 833 руб. согласно расчетам N 3 от 22.08.2018, N 4 от 21.09.2018, N 5 от 21.09.2018 и счету N 45 от 24.09.2018, без права предъявления таких требований в будущем.

Указанное соглашение было исполнено сторонами.

Истец 04.09.2018 платежными поручениями N 191 и N 196 перечислил в адрес третьего лица денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве компенсации простоя судна "Рефрижератор-907" за ответчика.

Полагая, что в результате данного платежа истец в силу статьи 313 ГК РФ приобрел права кредитора по исполненному обязательству в отношении ответчика, истец направил последнему претензию 17.05.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении спорного обязательства ответчика отказом первоначального кредитора при заключении соглашения от 24.10.2018, на эту дату право распоряжаться спорным требованием уже перешло к истцу, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 382 ГК РФ, так как ответчик не понес материальных издержек, суд необоснованно ссылается на отсутствие возложения ответчиком на истца обязанности по исполнения обязательства третьему лицу, а также на выводы, сделанные судом в деле N А72-18798/2018.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не возлагал на истца исполнение спорного обязательства перед третьим лицом.

Также из обстоятельств дела не усматривается наличие оснований для исполнения обязательства истцом без возложения его исполнения ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

Так, истец перечислил денежные средства третьему лицу 04.09.2018, однако третье лицо выставило ответчику счет на оплату только 24.09.2018.

Соответственно, на момент оплаты истцом должником не допущена просрочка исполнения денежного обязательства, также в деле отсутствуют подтверждения того, что истец осуществил спорную оплату, чтобы избежать опасности утраты своего права на имущество ответчика вследствие обращения взыскания на это имущество.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, из действий третьего лица следует, что оно фактически не приняло полученные от истца денежные средства в качестве исполнения обязательства ответчика перед ним.

Так, после получения платы 04.09.2018 третье лицо выставляет ответчику 24.09.2018 счет на оплату, а 28.09.2018 направляет претензию об оплате демереджа.

При таких обстоятельствах, фактически право требования уплаты демереджа не перешло от третьего лица к истцу.

Соответственно, при таких обстоятельствах ответчик и третье лицо правомерно заключили соглашение 24.10.2018, по которому ответчик добровольно погашает задолженность по оплате фрахта в размере 2 050 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, а третье лицо отказывается от своих требований по оплате демереджа за сверхнормативный простой судна "Рефрежератор-907" в размере 695 833 руб. согласно расчетам N 3 от 22.08.2018, N 4 от 21.09.2018, N 5 от 21.09.2018 и счету N 45 от 24.09.2018, без права предъявления таких требований в будущем.

Как установлено в судебных актах по делу N А72-18798/2018, с учетом хронологии событий и взаимодействия сторон следует, что отказ третьего лица от демереджа произошел не в связи с полученной платой от истца, а именно на условиях, указанных в Соглашении от 24.10.2018: ответчик признает задолженность по оплате фрахта в сумме 2 050 000 руб. и обязуется оплатить ее в течение трех банковских дней, в связи с чем третье лицо отказывается от требований по оплате демереджа в размере 695 833 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы суда по делу N А72-18798/2018, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-91130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова