Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-6771/20 по делу N А21-11134/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А21-11134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6771/2020) ООО "Артэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-11134/2019 (судья С.В.Генина), принятое

по иску ООО "Тильзит Экология"

к ООО "Артэкс"

3-е лицо: 1)ООО "Космос Логистик; 2)ООО "Альянс-М"; 3)ООО "Экомеркурий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тильзит Экология" (далее - ООО "Тильзит Экология", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 10.01.2019 в размере 25 144 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,51 руб.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Космос Логистик", ООО "Альянс-М" и ООО "Эко Меркурий".

Решением суда от 22.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с истца в пользу ответчика 6 952, 49 руб.

По мнению подателя жалобы, истец не направил копию иска третьим лицам, не дав возможности ознакомиться третьим лица с материалами дела, подготовиться к судебному заседанию и направить своих представителей в судебное заседание 22.01.2020, суд неверно ссылается на то, что 28.01.2019 истец представил ответчику документы для осуществления окончательного расчета, отсутствует просрочка на стороне ответчика, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом неправомерно, суд неправомерно отклонил встречный иск, неверно истолковал сведения, содержащиеся в акте от 22.01.2019, так как из него следует, что был поврежден товар, а не упаковка, ввиду порчи груза обоснованно требование ответчика о возмещении убытков в размере 25 144 руб. и провозной платы в размере 821 руб., суд необоснованно отклонил встречные требования ответчика по взысканию штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 9 000 руб., суд неправильно определил срок доставки груза, необоснованно принял копию документа истца о ремонте транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица ООО "Эко Меркурий" поступил отзыв с приложением к нему акта о выявленных недостатках.

В отзыве третье лицо ссылается на то, что не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Эко Меркурий", однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Соответственно, суд считает, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на нем.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Эко Меркурий" о приобщении в дело копии акта о выявленных недостатках при приеме груза, так как данный акт не представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности представления этого акта третье лицо не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Артэкс" (заказчик) и ООО "Тильзит Экология" (исполнитель) подписали заявку-договор на перевозку грузов от 10.01.2019 (далее - Заявка).

Согласно Заявке перевозка осуществляется по маршруту г.Светлый Калининградской области - г.Троицк Московской области, дата загрузки и время загрузки 11.01.2018 к 9 ч. 30 мин. (согласно установленным обстоятельствам следует считать "2019 г."), срок доставки: минимальный, ставка за перевозку: 67 000 руб., 30 000 руб. - предоплата после таможенного оформления.

Стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность "за каждый день опоздания" - 1500 руб.; на загрузку отводится - 24 ч., таможенное оформление -24 ч., выгрузку-24 ч.

Грузоотправитель - ООО "Альянс-М", грузополучатель - ООО "Космос Логистик", собственник товара - ООО "Эко Меркурий".

Платежным поручением N 13 от 11.01.2019 ответчик внес предоплату в размере 30 000 руб.

ООО "Тильзит Экология" 22.01.2019 доставило груз в пункт назначения, что подтверждается СМР и транспортной накладной N 47 от 22.01.2019.

Истец 28.01.2019 представил ответчику документы для осуществления окончательного расчета.

Истец 18.02.2019 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты оказанных ООО "Тильзит Экология" услуг за перевозку груза в размере 37 000 руб. в срок до 20.02.2019.

Претензия ответчиком удовлетворена 01.03.2019 частично на сумму 11 856 руб. (платежное поручение N 83 от 01.03.2019).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Остальная сумма задолженности в размере 25 144 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Тильзит Экология" с иском в арбитражный суд.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 9 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки, 25 144 руб. стоимости утраченного груза, 821 руб. провозной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца по взысканию суммы основного долга, так как подтверждено оказание услуг по перевозке товара и их неоплата ответчиком.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 868,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов неправомерно, так как ответчиком не допущена просрочка оплаты.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело первичными документами, кроме того, истцом осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с даты направления ответчику претензии (01.03.2019). Именно 01.03.2019 ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем на эту дату ответчик располагал необходимыми документами и сведениями для осуществления оплаты услуг.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что истец не направил копию иска третьим лицам, тем самым не дав возможности ознакомиться третьим лица с материалами дела, подготовиться к судебному заседанию и направить своих представителей в судебное заседание 22.01.2020.

Данный довод подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что третьи лица извещены судом о судебном процессе, ничто не мешало им обеспечить явку представителей в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела.

Так же исковое заявление и все приложения к иску размещены в картотеке арбитражных дел, третьи лица могли ознакомиться с ними.

По мнению податель жалобы, суд неправомерно отклонил встречный иск, неверно истолковал сведения, содержащиеся в акте от 22.01.2019, так как из него следует, что был поврежден товар, а не упаковка, ввиду порчи груза обоснованно требование ответчика о возмещении убытков в размере 25 144 руб. и провозной платы в размере 821 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования основаны на представленном в дело ответчиком акте N 22.01.19 от 22.01.2019, согласно которому при выгрузке было обнаружено 20 промокших коробов, из акта следует, что промокла упаковка товара.

Как поясняли стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перевозимая истцом чековая лента была упакована в короба и полиэтиленовую пленку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования встречного иска в указанной части, обосновано отметил, что ответчиком не представлены сведения о том, что перевозимый груз полностью утрачен (поврежден), а так же о том, что утрачены его потребительские свойства.

Акт N 22.01.19 таких сведений не содержит. В акте отражено только то, что промокла упаковка.

Имеющийся в деле фотоотчет также не позволяет сделать вывод о повреждении груза и утраты им потребительских свойств.

В решении отражено, что упаковка перевозимого товара в полиэтиленовой пленке не была герметичной.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства повреждения, утраты груза, а также сведения, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков, подтверждающие, что товар был надлежащим образом упакован, что те повреждения, о которых встречный истец настаивал, не завесили от надлежащей упаковки товара.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил встречные требования ответчика по взысканию штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 9 000 руб., суд неправильно определил срок доставки груза, суд необоснованно принял копию документа истца о ремонте транспортного средства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из Заявки от 10.01.2019, стороны согласовали минимальный срок доставки груза и 1500 руб. штрафа за опоздание.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство было загружено 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в данном случае перевозка производилась из г. Светлого Калининградской области в г. Троицк Московской области, применению подлежат положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция).

Согласно статье 19 Женевской конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. В качестве необходимого при обычных условиях времени для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком можно считать одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (подпункт б пункта 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Учитывая, что расстояние между городами Светлый и Троицк составляют 1300 км, время доставки должно было составить 5 суток плюс предусмотренные договором 3 суток (по 24 часа на загрузку, таможенное оформление, выгрузку).

При этом, суд обоснованно учел представленные истцом и не оспоренные ответчиком в суде первой инстанции сведения о том, что транспортное средство находилось на ремонте с 13.01.2019 по 19.01.2019 (справка от 19.01.2019).

С учетом сложившихся обстоятельств, просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказа во встречном иске.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-11134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова