Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2374/20 по делу N А62-11321/2019

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А62-11321/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-11321/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ИНН 6704004242, ОГРН 1026700538270) о взыскании 5 948 руб. 16 коп., пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года, рассчитанных с 19.10.2019 по 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД России "Дорогобужский") о взыскании 5 948,16 руб. пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года, рассчитанные с 19.10.2019 по 26.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 с МО МВД России "Дорогобужский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 5 948,16 руб. пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года, рассчитанные с 19.10.2019 по 26.12.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

МО МВД России "Дорогобужский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-11321/2019, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, в связи с чем апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба МО МВД России "Дорогобужский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-11321/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 25.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД России "Дорогобужский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-11321/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.02.2019 заключен контракт энергоснабжения N 6720200037 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") обязуется осуществлять продажу государственному заказчику (Управление) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электроэнергии осуществляется в следующие сроки: 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, условия договора в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец произвел начисление пени на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 в размере 5 948,16 руб.

Задолженность подтверждается копиями счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акта съема показаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в сумме 181 943,80 руб. и пени в размере 293,91 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности истцом уточнены требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Представленный истцом расчет пени исчислен по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день оплаты долга, в размере 6,25 %.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 5 948,16 руб. пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года, с 19.10.2019 по 26.12.2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-11321/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова