Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 16АП-3060/19 по делу N А20-5752/2018

г. Ессентуки

15 мая 2020 г.

Дело N А20-5752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

в отсутствие представителей истца - Местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962), ответчиков: муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан" (ОГРН 1020700509170), муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" (ОГРН 1040700250403), Урусова Мухамеда Муаедовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факова Мурата Султановича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факова Сультана Мухамедовича, Местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факова Мурата Султановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-5752/2018,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Местная администрация городского округа Баксан" (далее - администрация городского округа), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации городского округа, выразившиеся в выставлении на торги права аренды земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, СПК им. Шогенцукова, контур N 156-а (далее - земельный участок с кадастровым номером 07:01:2000000:167; в тексте заявления администрации района контур ошибочно указан как N 16-а),

- признать незаконным постановление главы администрации городского округа от 10.08.2018 N 809 "О выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка" (далее - постановление от 10.08.2018 N 809) в части земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167 (лот N 9),

- отменить результаты аукциона в отношении земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167,

- признать незаконным постановление главы администрации городского округа от 08.10.2018 N 1013 о передаче в аренду земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167,

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2018 N 13 между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" (далее - управление земельных отношений) и Урусовым Мухамедом Муаедовичем,

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о земельном участке с кадастровым номером 07:01:2000000:167 (уточненные требования; т. 1, л. д. 148 - 152; т. 2, л. д. 3 - 4, 59 - 62).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчиков - управление земельных отношений, Урусов Мухамед Муаедович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факов Мурат Султанович (далее - глава КФХ Факов М.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра), Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура Республики), местная администрация сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация сельского поселения), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факов Сультан Мухамедович (далее - глава КФХ Факов С.М.; т. 1, л. д. 1 - 3, 113 - 116; т. 2, л. д. 80 - 83).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2019 по делу N А20-5752/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А20-5752/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить отнесение спора к компетенции арбитражного суда в связи с участием в деле в качестве ответчика Урусова М.М.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.03.2020 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку одним из ответчиков является физической лицо - Урусов М.М.

В апелляционной жалобе глава КФХ Факов М.С. просит отменить определение от 25.03.2020 и прекратить производство по делу ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 27 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно письмам Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.02.2020 и Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 Урусов М.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Урусов М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда. Впоследствии суд предложил истцу изменить его процессуальный статус на ответчика, на что истец согласился.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366 отмечено, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу.

Между тем при применении данной правовой позиции имеет значение момент отчуждения спорного имущества физическому лицу - до или после принятия арбитражным судом к производству искового заявления (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 N Ф08-9097/2019 по делу N А32-6781/2017, от 04.02.2019 N Ф08-11233/2018 по делу N А20-2285/2018, от 25.01.2019 N Ф08-11757/2018 по делу N А32-37072/2015). В данном случае оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с Урусовым М.М. 10.10.2018 (государственная регистрация произведена 16.10.2018), тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае все исковые требования взаимосвязаны: администрация района оспаривает действия и решения администрации города по продаже права аренды земельного участка, в результате которых такое право получил Урусов М.М. В связи с этим выделить требования к Урусову М.М. в отдельное производство невозможно.

Учитывая изложенное, придя к правильным выводу об отсутствии компетенции у арбитражного суда по разрешению заявленного спора, правильно решил передать его в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу заявлены главой КФХ Факовым М.С. без учета компетенции суда апелляционной инстанции, который в силу ограниченных полномочий не имеет возможности прекратить производство по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, не выслушав показания сторон по вопросу о подведомственности спора, огласил резолютивную часть определения, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены определения, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-5752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.У. Семенов