Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-989/20 по делу N А65-24466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2020 г. N Ф06-63342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-24466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от ответчика - представитель Артамонова Н.Ю., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по делу N А65-24466/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Викторовича, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 317169000151532, ИНН 165114294072) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г. Казань, (ОГРН 1151690091706, ИНН 1660256032) взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 145 791 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 09/10-2017 от 09.10.2017 и по договору субподряда N 29/11-17 от 29.11.2017, 51 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 728 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по названным договорам обществом полностью оплачены выполненные истцом работы платежными поручениями от 17.01.2018 по 19.12.2018 (т. 3, л.д. 9).

В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 4600032735-1 от 02.10.2017 в размере 1 384 543 руб. 73 коп., проценты на сумму долга в размере 194 310 руб.

Определением от 14.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 213 284,97 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 323 230,55 руб. (т.4, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу N А65-24466/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020 в 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2020 на 12 час. 40 мин, определением от 17.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2020 на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2020 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 12.05.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 37-41), между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4600032735-1 от 02.10.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО "Нижнекамскнефтехим", далее по тексту "заказчик": на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указан срок выполнения работ с 02.10.2017 по 31.12.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания актов КС-2, справки КС-3.

Субподрядчик является плательщиком УСН, соответственно, не выставляет счета-фактуры подрядчику (пункт 6.7 договора).

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 213 284, 97 руб., которые были приняты подрядчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 54, подписанные сторонами без разногласий (т.4, л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 213 284,97 руб. задолженности, 323 230,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.12.2017 по 14.11.2019 (т.4, л.д. 125-127).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.8 договора, акту N 262 от 30.11.2017, счет-фактуре N 509 от 30.11.2017 истцу выставлены ген.услуги 3% на общую сумму 66 398 руб. 54 коп., которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г., а так же в книге продаж за 2017 г. (п. 65.), в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, общество указало на погашение долга путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1576 от 24.11.17 в размере 150 951,51 руб., N 1741 от 08.12.17 в размере 709 882,28 руб., N 1953 от 28.12.17 в размере 28 560,74 руб., N 2100 от 18.01.2018 в размере 2 986 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что несмотря на то, что согласно пункту 3.8 договора субподрядчик обязан плачивать подрядчику за оказываемые услуги 3 % от выполненных работ, доказательства направления истцу со стороны ответчика требования об уплате подрядных услуг, либо заявление о взаимозачету не представлено.

Кроме того, данная сумма согласно акту N 262 от 30.11.2017 предъявлена на основании иного договора N 02/10/17 от 02.10.2017, заключенного между сторонами.

Суд также обоснованно отклонил возражения ответчика об оплате долга, установив, что в графе назначение платежа платежному поручению N 1576 от 24.11.2017 в размере 150 951,51 руб. указано: "оплата по счету 2 от 31.10.2017 за выполненные работы", назначением платежа по платежному поручению N 1741 от 08.12.17 в размере 709 882,28 руб. указано "оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначением платежа по платежному поручению N 1953 от 28.12.17 в размере 28 560,74 руб. указано "оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначение платежа по платежному поручению N 2100 от 18.01.2018 г. в размере 2 986 000 руб. указано: "оплата по счету 1 от 15.01.2018 за слесарные работы"

В основании платежа по счету N 1 от 05.10.2017 указан договор 02/10-2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету N 2 от 31.10.2017 указан договор 02/10-2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету N 4 от 30.11.2017 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017, в основании платежа по счету N 5 от 25.12.2017 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату N 3 от 30.11.2017, указав основание договор субподряда N 4600032735-1 от 02.10.2017, сумму в размере 2 213 284,97 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленного счета N 3 от 30.11.2017.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2017 г., на 2018 г. не подтверждает факт оплаты работы по договору, положенному в основу иску, поскольку в нем отсутствуют ссылки на расчеты непосредственно по спорному договору, а как следует из материалов дела, между сторонами в 2017 г. было заключено несколько договоров на выполнение различного вида работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ полностью.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о фальсификации истцом счетов на оплату, не рассматривались арбитражным апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по делу N А65-24466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А.Кузнецов