Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-3894/20 по делу N А53-30756/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-30756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Братерская О.Н., доверенность от 20.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-30756/2019

по иску ООО "Стройтраст"

к ответчику - ООО "МеталлЭнергоРесурс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3594300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4997 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1130000 рублей задолженности, 1571 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1130000 рублей по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по договору купли-продажи N МЭР-0501-4 от 15.04.2016 в сумме 2464300 рублей возвращены ответчиком 25.05.2017. Неосновательное обогащение на стороне ответчика на указанную сумму отсутствует, требование о взыскании 2464300 рублей, а также процентов на данную сумму удовлетворению не подлежит.

По договору N 27/06 от 27.06.2016 ответчик подтвердил предоставление займа на сумму 270000 рублей, истец возвратил 370000 рублей. Надлежащих доказательств перечисления истцу 100000 рублей по договору N 27/06 от 27.06.2016 ответчиком не представлено. Возвращенная 16.06.2017 истцом ответчику сумма переплаты по указанному договору в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 составил 139 руб. 04 коп.

Требования о взыскании 1030000 рублей неосновательного обогащения по договору займа N 10/05 от 10.05.2016 обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1030000 рублей за период 13.08.2019 по 19.08.2019 составил 1432 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств за спорный период. Вывод о недействительности сделки необоснован. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. У истца имеется задолженность перед ответчиком. Ответчик перечислил денежные средства третьим лицам за истца в сумме 3663335 руб. 69 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МеталлЭнергоРесурс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "МеталлЭнергоРесурс" (займодавец) и ООО "СтройТраст" (заемщик) заключен договор займа N 27/06 (т. 1 л.д. 106), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик - принять в собственность денежные средства в размере 399687 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 358 от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 56) ООО "МеталлЭнергоРесурс" перечислило на расчетный счет ООО "СтройТраст" 270000 рублей. В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: "Предоставление займа по договору N 27/06 от 27.06.2016".

ООО "СтройТраст" платежным поручением N 168 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 57) перечислило на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоРесурс" 370000 рублей. В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: "Возврат денежных средств по договору займа N 27/06 от 27.06.2016".

В обоснование факта перечисления ООО "СтройТраст" на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоРесурс" денежных средств в общей сумме 2464300 рублей в качестве оплаты за кабельную линию и распределительный пункт по договору N МЭР-05-01-4 от 15.04.2016 в материалы дела представлены платежные поручения N 349 от 21.07.2016, N 314 от 15.07.2016, N 306 от 05.07.2016, N 301 от 05.07.2016, N 297 от 04.07.2016, N 296 от 01.07.2016, N 290 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 58-65).

Товар ООО "МеталлЭнергоРесурс" не поставлен.

Кроме того, платежным поручением N 212 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 66) ООО "СтройТраст" перечислило на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоРесурс" 1030000 рублей. В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 10/05 от 10.05.2016".

Договор купли-продажи N МЭР-05-01-4 от 15.04.2016 и договора займа N 10/05 от 10.05.2016 в материалы дела не представлены.

Письмом от 12.07.219 ООО "Стройтраст" уведомило ООО "МеталлЭнергоРесурс" о расторжении договора купли-продажи N МЭР-05-01-4 от 15.04.2016, договора займа N 10/05 от 10.05.2016 и потребовало перечислить денежные средства в размере 3594300 рублей. Письмо направлено в адрес ООО "МеталлЭнергоРесурс" 12.07.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Полагая, что сумма в размере 3594300 рублей является неосновательным обогащением ООО "МеталлЭнергоРесурс", ООО "Стройтраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, во исполнение договора займа N 27/06 от 27.06.2016 ООО "МеталлЭнергоРесурс" платежным поручением N 358 от 05.09.2016 перечислило на расчетный счет ООО "СтройТраст" 270000 рублей.

В свою очередь, ООО "СтройТраст" платежным поручением N 168 от 16.06.2017 произвело возврат на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоРесурс" денежных средств по договору займа N 27/06 от 27.06.2016 в размере 370000 рублей.

Доказательств проведения зачетов по встречным обязательствам в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств перечисления ООО "Стройтраст" суммы переплаты в размере 100000 рублей по договору N 27/06 от 27.06.2016 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная 16.06.2017 сумма по указанному договору в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ООО "МеталлЭнергоРесурс" и подлежит возврату ООО "Стройтраст".

Платежным поручением N 212 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 66) ООО "СтройТраст" перечислило на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоРесурс" 1030000 рублей. В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 10/05 от 10.05.2016".

Представленная в дело копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 108) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о возврате суммы в размере 1030000 рублей по договору N 10/05 от 10.05.2016.

В отношении ООО "СтройТраст" рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-27585/2017 ООО "СтройТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, следовательно, на заявителя жалобы возлагается повышенный стандарт доказывания.

Подлинное соглашение от 21.02.2017 в материалах дела отсутствует. При этом судом первой инстанции подлинник соглашения истребовался, в связи с намерением ООО "СтройТраст" заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по давности изготовления названного документа.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета следует, что по указанным в соглашении от 01.02.2017 договорам займа ООО "МеталлЭнергоРесурс" перечислило 1417300 рублей. Однако, по соглашению от 01.02.2017 сумма задолженности по договорам 1060000 рублей. В отношении каждого договора займа сумма задолженности в соглашении не указана, вывод суда первой инстанции о том, что предмет зачета не определен, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств за спорный период, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о об истребовании выписки о движении денежных средств за спорный период не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, выписка по операциям на счете ООО "СтройТраст" приложена обществом к иску. Банковская выписка исследовалась судом первой инстанции, выписке дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, ответчик перечислил денежные средства третьим лицам за истца в сумме 3663335 руб. 69 коп., отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае, доказательства возложения ООО "СтройТраст" на ООО "МеталлЭнергоРесурс" соответствующей обязанности в деле отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N МЭР-05-01-4 от 15.04.2016 за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 в размере 3426 руб. 39 коп., по договору займа N 10/05 от 10.05.2016 за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 в размере 1432 руб. 12 коп., по договору займа N 27/06 от 27.06.2016 за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 в размере 139 руб. 04 коп., а также а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 составил 139 руб. 04 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1030000 рублей за период 13.08.2019 по 19.08.2019 составил 1432 руб. 12 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи N МЭР-0501-4 от 15.04.2016 в сумме 2464300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму возражения не заявлены.

Довод о том, что вывод о недействительности сделки необоснован, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-30756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.