Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-1829/20 по делу N А36-11761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3158/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А36-11761/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11761/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 48261443094, ОГРНИП 304482225900431) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) о взыскании 256 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК", ответчик) о взыскании 256 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 27.08.2018.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости проведения судебного заседания по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 ПАО "МРСК" обязано в течение месяца со дня принятия постановления освободить земельные участки площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", принадлежащие Мягковой Ю.В. на праве собственности.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, с ПАО "МРСК" в пользу Мягковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 581 959 руб. 00 коп., возникшее вследствие пользования спорными земельными участками за период с 26.02.2012 по 31.07.2015.

20.03.2017 Мягкова Ю.В. обратилась к ПАО "МРСК" с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования сорными земельными участками за период с 01.08.2015 по 20.03.2017 в сумме 2 190 474 руб. 00 коп. поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Мягкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. по делу N А36-5541/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, с ПАО "МРСК" в пользу Мягковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 064 249 руб. 00 коп., возникшее вследствие пользования сорными земельными участками за период с 01.08.2015 по 18.07.2017.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 27.08.2018.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств вследствие пользования принадлежащими ей земельными участками, неисполнение требования о возмещении неосновательного обогащения, Мягкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 установлен факт неосновательного использования ответчиком принадлежащих Мягковой Ю.В. земельных участков.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36- 1001/2015 и от 31.05.2018 по делу N А36-5541/2017 установлен период использования ответчиком спорных земельных участков и размер денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком вследствие неуплаты арендной платы за пользование земельными участками.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Мягкова Ю.В. просила взыскать с ПАО "МРСК" 256 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел N А36-1001/2015, N А36-5541/2017, арбитражный суд области признал представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 256 504 руб. 26 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения 2 188 500 руб. 60 коп. (598 дней*3659,7 руб.).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-5541/2017 установлен размер неосновательного обогащения вследствие пользования спорными земельными участками в период с 01.08.2015 по 18.07.2017 в сумме 3 064 249 руб. 00 коп., что составляет 4 267 руб. 76 коп. в день.

Исходя из решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-5541/2017 фактический размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.08.2015 по 20.03.2017 составляет 2 252 118 руб. 93 коп. (4 267,76 руб. * 598 дней) и превышает размер неосновательного обогащения, на который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения, требование о выплате которого заявлено в претензии 20.03.2017, определен истцом на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015, исходя из стоимости права аренды спорных земельных участков 3 663 руб. в день (3 663 руб. * 598 дней = 2 190 474 руб.).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле N А36-1001/2015, извещен о результатах его рассмотрения. Таким образом, ответчик имел возможность определить размер неосновательно сбереженных денежных средств по состоянию на 20.03.2017 и возвратить истцу неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 256 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 27.08.2018 обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод ответчика о нерассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-11761/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

И.В. Ушакова