Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9844/23 по делу N А29-5879/2022

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А29-5879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лазаревой А.О.(доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу N А29-5879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплокомфорт" (ИНН: 1101146270, ОГРН: 1131101008554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (ИНН: 1101120553, ОГРН: 1051100402429)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс",

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплокомфорт" (далее - истец, заявитель, Управляющая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ответчик, Общество) об:

- обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести трубопровод инженерных сетей горячего водоснабжения (стояк ГВС) с полотенцесушителем, расположенный в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3, перенесенный без согласования с Администрацией МО ГО "Сыктывкар, в проектное место расположения, в соответствии с представленной выпиской (план первого этажа) из проектной документации N 1270.177-11-17-ВК "Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: Сысольское шоссе-Южная-Домны Каликовой-Октябрьский проспект Объект N 17" Альбом 5 Система водоснабжения. Система водоотведения (перепланировка);

- обязании ответчика при установке трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения (стояк ГВС) с полотенцесушителем использовать трубы из полипропилена, для обеспечения продолжительного срока эксплуатации и предотвращения возможных аварийных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключением эксперта установлено выполнение переустройства трубопровода инженерных сетей ГВС без согласования с Администрацией МО ГО "Сыктывкар", а также в отсутствие проектного решения. Заявитель не согласен с выводом о том, что перенос стояков инженерных сетей не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный вывод эксперта является предположительным, основан лишь на двухлетнем безаварийном периоде и не опровергает нарушение ответчиком норм жилищного законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что первичная перепланировка выполнена самой Управляющей компанией с нарушением строительных норм, в свою очередь ответчик восстановил объект в соответствии с проектной документацией. Возражения истца против выводов эксперта ничем не опровергаются. О проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Теплокомфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11 на основании Протокола Общего собрания собственников помещений от 10.05.2016.

Сотрудниками Управляющей компании были произведены мероприятия по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Обществу.

По результатам осмотра составлен акт от 22.04.2021, которым было установлено, что в помещении (квартире) N 3, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, было произведено переустройство и перепланировка инженерных сетей путем переноса стояка системы горячего водоснабжения с компенсатором на другую стену, что не соответствует требованиям технических условий ТУ, ГОСТу, строительным нормам и правилам, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В досудебном порядке с целью урегулирования спора истец обратился к ответчику с предписанием от 04.05.2021 N 329/21, которым предложил в течение 30 дней устранить соответствующие нарушения и произвести работы по приведению инженерных сетей в соответствие с проектом и требованиями законодательства.

Поскольку требования предписания не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в квартире N 3 Управляющей компанией был смонтирован П-образный компенсатор, в отсутствие расчетов и без соблюдения размеров и нормативов, который располагался не вдоль стены, а внутри санузла, на стояке не было предусмотрено место подключения полотенцесушителя. Первичное переоборудование выполнено самим истцом и с нарушением строительных норм и правил.

Работниками Общества аварийный компенсатор был вырезан, а стояк был переделан с соблюдением требований строительных норм и правил. Стояк исправно работает, не нарушая интересы всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик также указал, что 18.05.2021 направлял в Управляющую компанию заявку о предоставлении проектной документации на систему горячего водоснабжения и протокола проверки знаний норм и правил об аттестации в Печорском управлении Ростехнадзора инженера ООО "УК"Теплокомфорт" Гирич А.И., но ответ так и не получили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.05.2016 и договора управления от 01.04.2016 N СШ 1-11/16 следует, что истец является управляющей организацией спорного дома.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения отражены также в пункте 3.1.1 договора управления от 01.04.2016.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом и обязанное действовать в интересах всех собственников помещений в доме) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 указанной статьи).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, при разрешении заявленного требования суду надлежит установить не только сам факт произведения ответчиком переустройства инженерных сетей в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, но и обстоятельства, связанные с нарушением таким переустройством прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельства, при которых такое переустройство создает угрозу жизни или здоровью указанных лиц.

В соответствии с указанными выше нормами материального права и в целях исследования обстоятельств переустройства ответчиком инженерных сетей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненная без согласования с Администрацией перепланировка/переустройство перенос трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3, строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям?

- соответствует ли выполненная без согласования с Администрацией перепланировка/переустройство перенос трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3, проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, с учетом последующих изменений?

- создает ли выполненная без согласования с Администрацией перепланировка/переустройство перенос трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли чьи-либо права и законные интересы?

12.07.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта N 071/5-2/00102.

По результатам экспертизы установлено, что выполненная перепланировка/переустройство перенос трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения с полотенцесушителем в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/11, кв. 3 имеет несоответствие строительным нормам, в том числе выполнена в отсутствие проектного решения на вновь проложенный трубопровод в спорной квартире (п. 1.8; 2.1 СП 40-101-96), а также с отсутствием крепежных элементов на вертикальной и горизонтальной частях трубопровода ГВС. Градостроительные, санитарные и противопожарные требования не нарушены. В части соответствия выполненного переустройства проектной документации эксперт указал, что несоответствие выражается в материале труб и ее расположения в помещении санузла. Далее эксперт отметил, что с учетом принятого в 2018 году комиссионного решения (Управляющая компания и компания-застройщик) о замене металлических труб на полипропиленовые фактически проложенная полипропиленовая труба ГВС диаметром 40 мм на данный момент соответствует вышеуказанному решению о замене металлических труб.

В ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что выполненное переустройство инженерных сетей не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Выводы судебного эксперта не оспаривались обеими сторонами. О проведении повторной/дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (собственник спорных помещений) выполнил работы по перепланировке, которые не нарушают право истца или иных лиц на пользование имуществом. Произведенные работы не затрагивают несущие конструкции, не влияют на работоспособность инженерных сетей и на общее планировочное решение здания, не препятствуют его нормальному функционированию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не снижают пожарную безопасность здания и не повлияли на нормальную эксплуатацию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта от 10.07.2023 N 071/5-2/00102 является полным и нормативно обоснованным, выводы эксперта носят обоснованный и непротиворечивый характер, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что перенос стояков инженерных сетей не нарушает права и законные интересы других лиц, истец не представляет иных доказательств, опровергающих заключение эксперта в указанной части, не приводит доводом, свидетельствующих о неполном исследовании экспертом спорного вопроса, имеющихся в заключении противоречиях либо иных обстоятельствах, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение.

Вопреки доводам истца, само по себе выполнение работ без согласования с Администрацией муниципального образования не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя жалобы о возможности нарушения работы системы водоснабжения в будущем основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, т.е. не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу N А29-5879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.И. Семенов