Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4203/20 по делу N А34-13183/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А34-13183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-13183/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - Шишкоедова Е.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2019).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 899 000 руб. штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2016.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взысканы штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с общества штрафа, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации является неотъемлемой составной частью порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования.

Ненадлежащее оформление заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации не позволяет подтвердить волеизъявление застрахованных лиц на вступление в правоотношения по страхованию именно с обществом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, ответчик своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа о взыскании штрафных санкций в общей сумме 462 000 руб., а также в части снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. (на 437 000 руб.), в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (территориальный фонд) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2016, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе медицинского страхования, за счет целевых средств.

Со стороны ответчика установлены следующие нарушения обязательств по указанному договору.

- Нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования. Пункт 2.3 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении. Штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения. Количество нарушений 194 случая. Сумма финансовых санкций составляет 582 000 руб. (3 000 х 194).

- Нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении. Штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения. Пункт 2.6 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении. Количество нарушений 384 случая. Сумма финансовых санкций составляет 1 152 000 руб. (3 000 х 384).

- Внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения. Пункт 2.4 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении. Штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения. Количество нарушений 55 случая. Сумма финансовых санкций составляет 165 000 руб. (3 000 х 55).

Общая сумма штрафных санкций по договору о финансовом обеспечении составила 1 899 000 руб. (582 000 + 1 152 000 + 165 000).

Претензия истца о добровольной оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 899 000 руб. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Судом первой инстанции установлен факт совершения обществом вменяемых нарушений за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения, всего в общей сумме 1 437 000 руб., однако, признав предъявленный ко взысканию штраф чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил его до 1 000 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в общей сумме 462 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ, Закон) страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, - это страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее - договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования).

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 19 Закона N 326-ФЗ).

Полномочия по контролю за использованием страховыми организациями средств обязательного медицинского страхования, соблюдением условий договора финансового обеспечения страховой организацией и выполнением ею своих обязанностей возложены на территориальные органы Фонда медицинского страхования (подпункт 12 пункта 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (пункт 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Судом установлено, что истцом предъявляются требования о взыскании 126 000 руб., вследствие отсутствия доверенностей к заявлениям, принятым от представителей застрахованных лиц.

В акте проверки содержится указание на нарушение ответчиком, выразившееся в принятии в 3 случаях заявлений от несовершеннолетнего гражданина, а не от его законного представителя (т.3, л.д. 36-46); в 1 случае заявление принято от представителя по доверенности от несовершеннолетнего гражданина, а не от его законного представителя (т.3, л.д. 47-50); в двух случаях в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, подпись застрахованного лица отсутствует или не соответствует ФИО доверителя (т.3, л.д. 51-59); в 15 случаях в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, отсутствует подпись представителя (т.3, л.д. 60-121); в 1 случае в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, не указано ФИО представителя (т.3, л.д. 122-123); в 2 случаях заявление подписано третьим лицом (т.3, л.д. 124-130); в 8 случаях в заявлении отсутствует подпись застрахованного лица (представителя застрахованного лица) (т.3, л.д. 131-150; т.4, л.д. 1-11); в 5 случаях заявление от застрахованного лица (представителя застрахованного лица) не заверено представителем СМО (т.4, л.д. 12-27); в 4 случаях в доверенности допущены исправления в сведениях о застрахованном лице или о законном представителе застрахованного лица (т.4, л.д. 28-39, 44-50); в 1 случае в заявлении допущены исправления (т.4, л.д. 40-43); в 18 случаях в доверенности отсутствуют или неверно указаны данные документов застрахованного лица или его законного представителя (т.4, л.д. 51-123); в 4 случаях в доверенности отсутствуют или неверно указаны данные документов представителя застрахованного лица (т.4, л.д. 129-144); в 10 случаях сведения о застрахованном лице в заявлении не соответствуют сведениям о застрахованном лице, указанным в доверенности (т.5, л.д. 147- 150; т.6, л.д. 1-39); в 13 случаях заявления не заверены печатью СМО (т.4, л.д. 145-150; т. 5, л.д. 1-37); в 12 случаях в заявлении, оформленном через представителя, и в доверенности отсутствует подпись представителя застрахованного лица (т.5, л.д. 38-85); в 5 случаях заявление несовершеннолетнего застрахованного принято по доверенности на представителя, оформленной не от законного представителя застрахованного лица (т.5, л.д. 86-108); в 11 случаях в заявлении, принятом от представителя застрахованного лица, отсутствуют сведения о представителе или сведения представлены не в полном объеме (т.5, л.д. 109-146); в 1 случае в заявлении неверно указаны сведения о представителе застрахованного лица (т.6, л.д. 40- 43).

Ответчиком оспариваются основания для взыскания штрафных санкций в отношении 154 случаев на общую сумму 462 000 руб. (т.11, л.д. 30).

В пункте 2 части 2 статьи 16 Закона N 326-ФЗ указано, что застрахованные лица обязаны подать в страховую медицинскую организацию лично или через своего представителя заявление о выборе страховой медицинской организации в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования.

В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 46 Закона N 326-ФЗ).

Вместе с этим, согласно пункту 2 Правил ОМС порядок подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованным лицом регулируется пунктом 10 Раздела II Правил ОМС. Порядок выдачи полиса ОМС регулируется п. п. 30 - 69 Раздела IV Правил ОМС.

Таким образом, требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в пунктах 30 - 69 Раздела IV Правил ОМС.

Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 N 2776/30-2/и "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" регламентировано, что при определении степени ответственности страховых медицинских организаций за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании следует учитывать, что нарушением порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона, следует считать несоблюдение страховой медицинской организацией порядка действий по выбору (замене) страховой медицинской организации, оформлению и выдачи временных свидетельств, полисов обязательного медицинского страхования, предусмотренных разделом IV Правил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафа за допущенное нарушение.

Как указал суд первой инстанции, указанными правовыми актами не предусмотрена обязанность страховой медицинской организации по надлежащему оформлению заявления о выборе страховой медицинской организации, подаваемому от имени лица, подлежащего страхованию.

Из буквального толкования пункта 1 приложения N 3 к заключенному между сторонами договору следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность общества за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, а не за соблюдение требований к форме заявления и прилагаемым к нему документам.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано о взыскании с общества штрафных санкций в размере 462 000 руб.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения судом сумм штрафа (на 437 000 руб.) подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения суда следует, что общество заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа.

Фондом в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, по которым он считает взысканный судом штраф не соответствующим тяжести нарушений, вмененных страховой медицинской организации. Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы фонда сводятся лишь к невозможности снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, независимо от того, носят назначенные обществу штрафы гражданско-правовой и/или публичный характер, они могут быть снижены судом с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-13183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев