Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-38282/23 по делу N А56-25337/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-25337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38282/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-25337/2023(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбезопасность"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромбезопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1766072,22 руб. задолженности и 16247,86 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 17.03.2023 по договору от 01.08.2022 N 2022.118427 (далее - Договор).

Решением от 24.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе приемки результатов работ представителем заказчика были выявлены замечания по объему и качеству работ, которые до настоящего времени не устранены. Ответчик полагает недостатки существенными, в их состав входят: нарушение вертикальности стен, отсутствие контруклонов на полу, а также установление входных дверей с нарушением норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по ремонту помещений душевых в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка д. 24 (инв. 101).

Цена Договора составляет 1 690 508,22 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.6. Договора оплата за выполненные работы по Договору производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов по унифицированной форме:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления Подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.5. Договора по завершении работ по Договору, Подрядчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, подписанные со стороны Подрядчика, а также счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.5. Договора, обязан принять результаты выполненной Подрядчиком Работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором. Приемка работ осуществляется по месту выполнения Работ. Стороны обязаны обеспечить при приемке выполненных Работ присутствие наделенных необходимыми полномочиями представителей.

В силу пункта 4.7. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ, направляет Подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые является основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ.

П. 4.8. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ, направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания, указав на несоответствия выполненных Подрядчиком Работ условиям Договора и/или законодательству Российской Федерации. Отказ оформляется актом с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если Подрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

После начала выполнения работ Подрядчик выявил несоответствие объема демонтажных работ, предусмотренного сметой, фактическому объему, о чем уведомил Заказчика письмом от 16.08.2022 N СПб/030, предложил согласовать дополнительную смету и заключить дополнительное соглашение (далее - ДС) к Договору. Стоимость дополнительных работ, рассчитанная на основании составленной Подрядчиком дефектной ведомости, составила 75 564 руб.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, не учтенные в смете, но указанные в представленном Заказчиком проекте акта о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 19.09.2022 N 25доп, подписанным уполномоченным представителем Заказчика и содержащим ссылку на акт и дефектную ведомость по дополнительным объемам демонтажных работ.

Письмом от 20.09.2022 N СПб/042 Подрядчик направил подписанный со своей стороны акт и просил Заказчика при согласовании ДС к Договору кроме увеличения стоимости работ предусмотреть также увеличение срока выполнения работ на 10 рабочих дней (до 13.10.2022) в связи с увеличением объема работ.

Заказчик ДС не подписал.

Письмом от 11.10.2022 N СПб/049 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта и просил назначить приемочную комиссию.

В ходе приемки работ Заказчик выявил замечания, зафиксированные сторонами в акте от 15.11.2022, часть из которых подрядчик счел необоснованными, что также зафиксировано в акте.

Письмом от 16.11.2022 N 194/175-Т019/3522 Подрядчику предложено устранить недостатки работ, указанные в акте, в срок до 16.12.2022.

Недостатки работ, которые Подрядчик признал обоснованными, устранены. В отношении остальных недостатков Подрядчиком представлены замечания на акт от 15.11.2022 (от 24.11.2022 N СПб/059).

Повторная приемка работ назначена на 29.12.2022, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 26.12.2022 исх. 194/175-ТО 19/3961.

Общество направило Учреждению претензию от 02.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные подрядчиком акты о приемки выполненных работ от 11.10.2022 N 1 на сумму 1690508,22 руб., от 27.10.2022 N 2 на сумму 79564 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на недостатки выполненных работ, на основании следующего.

Ответчик указывает, что Учреждение уведомило Общество о направлении представителя 11.05.2023 для подписания акта выявленных недостатков, однако представитель Общества на объект не прибыл. По результатам осмотра душевых 3-го этажа составлен акт осмотра, ведомость объемов работ по устранению выявленных недостатков и локальная смета на сумму 321 162,83 руб. Осмотреть душевые 1 и 2 этажей общежития не представилось возможным, так как они закрыты, ключи находятся у подрядчика.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра объекта жилищного фонда от 11.05.2023 без подписи Общества, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, фотофиксацию, письмо от 20.04.2022 N 194/175-ТО19/1811, конверт с РПО N 19084677369712, претензию от 20.01.2023 N 194/175-ТО 19/166 с перечнем нарушений и требованием их устранения, список почтовых отправлений от 23.01.2023 N 1 без указания N РПО.

Из пояснений истца следует, что ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение приглашения истца 11.05.2023 для составления акта о недостатках с РПО 19084677369712. Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 19084677369712, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо ответчик сдал в отделение почтовой связи 10.05.2023, и оно прибыло в почтовое отделение по месту вручения в 15 ч. 58 мин. 11.05.2023, то есть по истечении времени, на которое истец приглашался ответчиком.

При этом в п. 7.6. Договора стороны согласовали использование электронной почты для целей направления письменных заявлений, сообщений, претензий и иных документов. Однако письмо N 194/175-Т019/1811 от 20.04.2022 по электронной почте ответчик не направлял.

Таким образом, подрядчик не извещен заблаговременно о проведении заказчиком осмотра работ и был лишен возможности участвовать в составлении акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства не могут служить основанием для признания доводов истца о выполнении работ необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными возражения ответчика относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия качества работ условиям договора, строительным нормам и правила и стоимости затрат на устранение недостатков, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 766 072,22 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 16247,86 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 17.03.2023.

Расчет неустойки на сумму 16247,86 руб. за период с 31.01.2023 по 17.03.2023 произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16247,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не6 подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-25337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина