Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8649/20 по делу N А56-92584/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-92584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Куриный А.С. доверенность - от 22.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2020) АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОКОВ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ ИМЕНИ В. П. ВОЛОГДИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-92584/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ"

к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОКОВ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ ИМЕНИ В. П. ВОЛОГДИНА" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, пом. IV, ком. 82, ОГРН 1167746191491, ИНН 7734377885; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, ОГРН 1157847459659, ИНН 7802559371; далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 520 480 руб. задолженности и 200 378,16 руб. неустойки по договору от 15.08.2016 N 12/2018/ЗК (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица подписавшего ТН. Кроме того, Истцом не представлены доказательства передачи сертификатов соответствия товара, передача которых предусмотрена условиями договора, в связи с чем, у Ответчика не возникло обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на сложную эпидемиологическую ситуацию.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, не является безусловным основанием для отложения дела на неопределенный срок, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания и посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций). В редакции от 09.05.2020 пункт пункте 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга с 12.05.2020 исключен.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению тиглей из графита по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 2 520 480 руб. Расчет по договору производится 100% оплатой по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и на основании предоставленного исполнителем счета. Авансирование не предусмотрено. (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по накладной от 01.11.2018 N 69/1 на сумму 520 480 руб., акту от 01.11.2018 N69 на сумму 2 136 000 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным документам работы не оплатила, задолженность составила 2 520 480 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 0307/19 от 03.07.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из условий договора от 15.08.2018, его предметом является выполнение комплекса работ, включающего изготовление и поставку товара. То есть, данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 15.08.2018 истцом в материалы дела представлены ТН от 01.11.2018 N 69/1 на сумму 520 480 руб., акт от 01.11.2018 N69 на сумму 2 136 000 руб. Указанные документы содержат подписи скрепленные оттиском печати Ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик не оспаривая факт подписания акта выполненных работ, указывает на отсутствие полномочий у лица подписавшего ТН от 01.11.2018 N 69/1.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и как следует из текста самой апелляционной жалобы изготовленный Истцом по заказу Ответчика товар фактически им получен и находится в его владении, что прямо следует из текста апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.4 договора местом поставки является место нахождения Ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен порядок приемки изготовленных Истцом товаров, а именно одновременно с актом исполнитель передает документы предусмотренные ТЗ. В течении 5 календарных дней с момента получения акта и документов заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков.

Исходя из условий договора и того, что акт выполненных работ подписан без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, как в части изготовления, так и поставки товара.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были переданы сертификаты соответствия на поставленный товар, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчиком не доказано непредставление истцом одновременно с поставкой товара сертификатов соответствия. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении сертификатов соответствия, у Компании возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта.

Пунктом 5.4. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора но не более 10% от его цены.

Неустойка рассчитана за период с 16.11.2018 по 07.08.2019, расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-92584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (ОГРН 1157847459659) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева