Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8683/20 по делу N А56-68314/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-68314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воропаева Н.П. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2020) ООО "ГАРАНТ-ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-68314/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ДОРСТРОЙ"

к Администрации Муниципального образования Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 787, 35 руб., пени в размере 6 104,67 руб., а также 78 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области виске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец указал, что фактически им выполнено работ на общую сумму 2 389 511 руб. 27 коп. Ответчик согласился оплатить работы на общую сумму 1 886 723 руб. 92 коп., указав, что качество выполненных работ на сумму 502 787 руб. 35 коп. является ненадлежащим, в обоснование чего представил протоколы испытаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1034597, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт дорог общего пользования местного значения в г. Сланцы Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена Контракта составляет 2 935 338, 05 руб.

21.12.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об уменьшении цены контракта, согласно которому сумма Контракта составила 2 650 229, 64 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения N 1).

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 является локальная смета N 1 на сумму 2 389 511, 27 руб.

Как указывает Истец, на основании пунктов 4.5-4.7 Контракта, 21.12.2018 истцом оформлены и переданы на подпись заказчику акты и справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 389 511, 27 руб.

25.12.2018 на счет истца поступила оплата по Контракту в размере 1 889 222, 46 руб. Оставшуюся сумму по Контракту в размере 502 787, 35 руб. за выполненные работы заказчик выплачивать отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 4.7 Контракта, подписанные заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику результата выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что 21.12.2018 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 886 723,92 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 на сумму 1 886 723,92 руб., работы приняты заказчиком с учетом объема и качества фактически выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований сослался на представленный в материалы дела Акт о приёмке выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 2 389 511 руб. 27 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств выполнения иного объема работ, следовательно, Акт о приёмке выполненных работ на сумму 2 389 511 руб. 27 коп. основанием для возложения на заказчика соответствующих расходов являться не может.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что доказательств того, что после составления двустороннего акта от 21.12.2018 на сумму 1 886 723,92 руб. подрядчиком были выполнены иные работ, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены на большую сумму чем указано в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также о необходимости проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении проведении экспертизы по настоящему делу, а также не представлены доказательства о невозможности назначения и проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-68314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов