Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-901/20 по делу N А83-12913/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А83-12913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-12913/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП РК "Крымрыба"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 4350365,52 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 236013,67 руб. в бюджет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 иск удовлетворен полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 4350365,52 руб. в бюджет Республики Крым. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 236013,67 руб. в бюджет Республики Крым.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" в доход федерального бюджета 46 067,00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет пени выполнен с нарушением статей 191, 193 ГК РФ.

09.04.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью их представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не может направить представителя в судебное заседание, в связи занятостью их специалиста в другом судебном процессе.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Научно-производственное предприятие "Крымрыба" (далее - Арендодатель, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, а именно: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 этажей в нежилом здании "Ч-Ч1, ч1", инвентарный номер: 01010014, в том числе навес лит, "ч", инвентарный номер: 01010015, кадастровый номер 90:19:010109:1646, общей площадью 10213,9 кв.м; нежилое здание склада лит. "М, м1, м2", инвентарный номер: 01010001, кадастровый номер 90:19:010109:1289, общей площадью 10804,0 кв.м, (далее - Имущество), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, ул. Свердлова, 49, находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-производственное предприятие "Крымрыба" (Балансодержатель), стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.11.2016 и составляет по остаточной стоимости 128 357 500,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 1 315 545,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора, размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчёта, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год ежегодно одобряемый Советом министров Республики Крым.

Согласно пункту 3.6 договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 Договора).

Пунктом 9.1 договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 10.1 договора, данный договор заключен сроком на 49 лет с 29.12.2016 по 29.12.2065.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актами приёма - передачи от 29.12.2016 N 1, 2.

В исковом заявлении указано, что арендная плата, подлежащая перечислению в бюджет составляет за 2017 год - 920881,50 * 1,079 = 993631,14 руб. в месяц, за 2018 год - 993631,14* 1,055 - 1 048 280,85 руб., за 2019 год - 1 048 280,85*1,050 = 1 100 694.89 руб. в месяц.

Кроме того, арендатор за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 350 365,52 рублей.

14.03.2019 за исх. N 01-11/2383 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и пени в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением за N29501530010590.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается задолженность по арендной плате в бюджет Республики Крым в общем размере 4 350 365,52 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности, каких либо возражений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании в бюджет Республики Крым задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящего в собственности Республики Крым, в размере 70% от ежемесячной арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исковые требования основаны на ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка предусмотренная условиями договора.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 3.7 Договора на сумму основной задолженности по арендной плате за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 263 013, 67 руб. (л.д.47-48).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени выполнен с нарушением статей 191, 193 ГК РФ

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признается ошибочным в части периодов: с 15.03.2019-14.04.2019 и 15.04.2019-30.04.2019.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в связи с чем неустойку за нарушение обязательств по внесению платы за март, следует начислять с 15.03.2019 по 15.04.2019, поскольку 14.04.2019 приходится на не рабочий день (воскресенье), соответственно днем окончания срока является - 15.04.2019. Соответственно, неустойку за апрель следует исчислять с 16.04.2019 по 30.04.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 15.03.2019 по 15.04.2019 составляет 103 989,46 руб., за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 составляет 65 255,48 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 являются обоснованными и правомерными в сумме 261 912,97 руб. (32 496,71 руб. +60 171,32 руб. +103 989,46 руб. +65255,48 руб.).

В исковом заявлении Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило взыскать с пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 236 013,67 руб., что меньше рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы.

Заявление неустойки в меньшем размере является правом истца и соответствует принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 236 013,67 руб. в бюджет Республики Крым являются правомерными.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в 10 раз размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 29.12.2016 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 08.10.2019 участвовал представитель ответчика и заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, определениями суда первой инстанции от 08.10.2019, 18.11.2019, 10.12.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-12913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко