Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-2538/20 по делу N А60-62105/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4015/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-62105/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛТЭМ", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62105/2019

по иску индивидуального предпринимателя Самчук Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 318665800134209, ИНН 660704791145)

к ООО "УралТЭМ" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Самчук Кирилл Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралТЭМ" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 N 16/2018, а также 17 421 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 200 000 руб. основного долга и 613 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 24.10.2019.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в частности, безосновательно отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела, а также рассмотрел заявленные требования, имеющие спорный характер, в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО "УРАЛТЭМ", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 06.05.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.04.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, пояснив, что 06.08.2018 между сторонами было заключено два договора подряда - N 15/2018 и N 16/2018 - работы по которым выполнялись параллельно и имели различия по виду и стоимости; работы по договору N 15/2018 ответчиком оплачены и предметом настоящего судебного спора не являются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 с учетом письменных возражений истца отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.03.2020 о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 15.05.2020.

27.03.2020 ответчик повторно обратился с ходатайством о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на процессуальные злоупотребления истца и необходимость непосредственного участия сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, не требуется и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в вызове сторон в судебное заседание отсутствует.

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания 200 000 руб. основного долга и 613 руб. 70 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 N 16/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте "Артезианская скважина" Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее

д.Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ" (п.1.1 договора).

Состав работ по договору определен в пункте 1.2.:

- погрузочно-разгрузочные работы;

- подготовка основания под ограждение скважины.

Срок выполнения работ: начало - 06.08.2018, окончание - 07.09.2018 (п.6.2. договора).

Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 200 000 руб. на ориентировочный объем 325 метров ограждения. Окончательная стоимость работ уточняется сторонами по фактически выполненным объемам, подтвержденным исполнительной документацией при подписании актов КС-2, КС-3 (п.3.1. договора).

Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.5.2. договора).

Как указывает истец, работы, предусмотренные указанным договором, выполнены им в полном объеме, в связи с чем оформлен акт приемки работ от 27.08.2018 N 3 на общую сумму 200 000 руб., счет-фактура и счет на оплату от 27.08.2018, которые согласно пояснениям истца, переданы сопроводительным письмом от 27.08.2018 генеральному директору ответчика Шарову С.В.

Повторно акт приемки от 27.08.2018 N 3 и расчетные документы направлены в адрес ответчика почтовым сообщением 01.09.2019 (л.д.21-22).

Заказчик акт приемки работ от 27.08.2018 N 3 на сумму 200 000 руб. не подписал, направив в адрес подрядчика письмо от 19.09.2019, содержащее мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на безосновательное уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, подрядчик, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и безосновательности действий заказчика по отказу в их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком акта приемки от 27.08.2018 N 3 на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами делами. Акт приемки от 27.08.2018 N 3 ответчиком не подписан, в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Отказывая в приемке спорных работ, заказчик в письме от 19.09.2019, указал на отсутствие возможности организовать реальную приемку выполненных работ спустя год после их выполнения; работы, выполненные подрядчиком в 2018 году, приняты по акту приемки от 27.08.2018 N 1 на сумму 30 000 руб. и оплачены платежным поручением от 22.10.2018 N 1491; иная задолженность перед подрядчиком не числится.

Между тем из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что по акту приемки от 27.08.2018 N 1 приняты иные виды работ (монтаж панелей ограждения, вязка каркасов, заливка свай бетоном, обетонка монтажных оснований плит) по иному договору - от 06.08.2018 N 15/2018, предмет которого существенно отличается от предмета договора от 06.08.2018 N 16/2018.

О фальсификации договора от 06.08.2018 N 16/2018 ответчиком не заявлено. Доказательства того, что заказчик в порядке ст.715, ст.717 ГК РФ отказался от договора подряда от 06.08.2018 N 16/2018, либо после истечения срока выполнения работ (07.09.2018) предъявлял подрядчику претензионные требования, связанные с просрочкой выполнения работ (соответствует разумному поведению любого заказчика), после чего отказался от договора, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Имея потребность в работах, предусмотренных договором от 06.08.2018 N 16/2018, связав себя договорными отношениями с подрядчиком, ответчик между тем по истечении срока выполнения работ никаких претензий подрядчику не предъявил, о расторжении договора не заявил, что свидетельствует о фактическом отсутствии таких претензий и удовлетворении потребности в соответствующих видах работ.

Согласно п.9.1. договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в этой связи, а также с учетом ст.753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на невозможность приемки работ по причине истечения значительного срока с момента их завершения.

То обстоятельство, что работы, поименованные в акте от 27.08.2018 N 3, действительно выполнялись на объекте и имеют для заказчика потребительскую ценность, ответчиком по существу не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по акту приемки от 27.08.2018 N 3, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом установленной судом даты вручения ответчику акта приемки.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления ответчика от 13.11.2019 об ознакомлении с материалами дела N А60-62105/2019 отказано по причине того, что по состоянию на указанную дату исковое заявление не принято к производству арбитражного суда.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.12.2019. Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, постольку участвующим в деле лицам определением суда от 06.12.2018 направлен секретный код доступа, обеспечивающий возможность просмотра всех материалов настоящего дела в электронном виде. Определение о принятии искового заявления к производству от 06.12.2018, содержащее секретный код доступа, получено ответчиком.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, посредством просмотра материалов дела в электронной форме на сайте арбитражного суда с использованием секретного кода доступа. Кроме того, согласно имеющейся в деле расписке, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 18.12.2019 по заявлению от 11.12.2019.

Относительно ссылок апеллянта на безосновательное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание денежных средства на сумму, не превышающую 400 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62105/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина