Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8116/20 по делу N А56-114522/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-114522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Пухлова М. А., доверенность от 17.06.2019

от ответчика: Артамонов А. Б., доверенность от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2020) Производственно-строительного кооператива "Лазурит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-114522/2019 (судья Пивцаев Е. И.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО"

к Производственно-строительному кооперативу "Лазурит"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" (далее - ООО "Санекст.Про", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Производственно-Строительному кооперативу "Лазурит" (далее - ПСК "Лазурит", ответчику) о взыскании 3 168 437,87 руб. задолженности за поставленный товар, 84 518,45 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2019, 39 264,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец частично отказался от иска ввиду того, что задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 202 307,26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1909 от 08.11.2019, N 2094 от 31.12.2019.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, в данной части производство по делу прекращено.

В результате истец просил взыскать с ответчика 2 966 130,61 руб. задолженности, 84 518,45 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2019, 39 264,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2020 оставшиеся требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, применение штрафа по договору неправомерно, так как договор носит рамочный характер, заявки, указанные в ТН, истцу не направлялись, счета на оплату представляют собой отдельные договоры, товар по ТН N 5480 от 30.08.2019 поставлен не в той комплектации, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, необоснован вывод суда, что товар фактически использован ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между ООО "Санекст.Про" (поставщиком) и ПСК "Лазурит" (покупателем) заключен договор поставки N СПР-531 (далее - договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами в соответствии с условиями договора и указанной в счете на оплату и/или спецификации (п.1.2 договора).

В силу п.2.4 договора поставки поставщик, исходя из собственных возможностей, согласовывает заявку покупателя в полном объеме или часть заявки, что подтверждается выставленным поставщиком счетом на оплату, направляемым покупателю посредством факсимильного сообщения или выданным представителю покупателя. Счет на оплату должен содержать наименование, количество, ассортимент, цену, срок поставки товара, порядок и срок оплаты и ссылку на настоящий договор.

Согласно п.5.1 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся покупателем (плательщиком покупателя) не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора. Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора).

Во исполнение обязанности по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается следующими товарными накладными: СПР00005480 от 30.08.2019 на сумму 1 158 587,65 руб., СПР00004879 от 12.08.2019 на сумму 591 784,58 руб., СПР00005326 от 27.08.2019 на сумму 16 427,88 руб., СПР00004882 от 12.08.2019 на сумму 187 087,68 руб., СПР00005541 от 30.09.2019 на сумму 172 423,49 руб., СПР00005540 от 30.09.2019 на сумму 839 819,33 руб.

Однако поставленный товар не был оплачен покупателем.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.10.2019 об уплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в частности, подписанными сторонами товарными накладными, подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке товара ответчику.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена.

Податель жалобы полагает, что требование об оплате договора не подлежит удовлетворению, так как заявки на поставку товаров, перечисленные в товарных накладных СПР00004879 от 12.08.2019, СПР00005326 от 27.08.2019, СПР00004882 от 12.08.2019, СПР00005540 от 30.09.2019, СПР00005541 от 30.09.2019, СПР00005540 от 30.09.2019, СПР00005621 от 05.09.2019, ответчиком в адрес истца не направлялись, применение штрафа по договору неправомерно, так как договор носит рамочный характер, счета на оплату представляют собой отдельные договоры.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об осуществлении поставок вне рамок заключенного договора, так как ответчик не представил доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора поставки. Спорный договор не прекратил свое действие.

Порядок поставки в виде выставления заявки и счета на оплату подтверждается условиями заключенного сторонами договора.

Соответственно, при таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных ссылки на счета на оплату не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора, на основании разовых сделок.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что товар по ТН N 5480 от 30.08.2019 поставлен не в той комплектации, неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, необоснован вывод суда, что товар фактически использован ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 договора поставки проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ или иным нормативным актам. Количество товаров должно соответствовать указанным сведениям в товарной накладной (п.3.3 договора поставки).

Проверка количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-6 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ или иным нормативным актам (п.3.4 договора поставки).

Согласно п.3.5-п.3.7 договора поставки при обнаружении несоответствий или недостатков в качестве или количестве товара покупатель имеет право заявить поставщику рекламацию в следующие сроки: по качеству товара - в течение 30 дней от даты поставки партии товара; по количеству товара - в течение 10 дней от даты поставки партии товара (при доставке товара поставщиком до склада покупателя) либо в день получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем).

О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика путем направления в его адрес заказным письмом рекламации в двух оригинальных экземплярах. В случаях обнаружения недостачи или несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств соблюдения вышеуказанных положений договора поставки, направления актов рекламации, вызова представителя поставщика для составления соответствующего акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик в отзыве указал на установку спорного товара в строящемся доме, то есть фактически на использование товара ответчиком.

Следовательно, ответчиком не соблюден установленный порядок для заявления о недостатках поставленного товара. Товар принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, посчитал недоказанным довод ответчика о некачественности поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Следовательно, оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 2 966 130 руб. 61 коп. долга по оплате поставленного товара.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 84 510 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставки производились вне рамок заключенного договора поставки, вследствие чего положения п.6.1 договора поставки о договорной неустойке применению не подлежат.

Как отмечалось ранее, порядок поставки в виде выставления заявки и счета на оплату подтверждается условиями заключенного сторонами договора, ответчик не представил доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора поставки, спорный договор не прекратил свое действие.

Соответственно, при таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных ссылки на счета на оплату не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора, на основании разовых сделок.

Следовательно, истец правомерно осуществил расчет неустойки на основании п. 6.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки в размере 84 510 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-114522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова