Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-1386/20 по делу N А56-75276/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-75276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыжонин Р.С. доверенность - от 25.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2020) ООО "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75276/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сэлдом"

к ООО "Юлмаркет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлдом", адрес: Россия 107061, Москва, ул Б. Черкизовская, 5, 8, 412; Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова 17/А/09, ОГРН: 1177746051780 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", адрес: 198097, г Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/Р/2-Н, 3-Н, офис 161-162, ОГРН: 1177847147466 (далее - ответчик), о взыскании по договору от 24.07.2017 N 2855, задолженности уточненной в порядке ст.49 АПК РФ в размере 3 608 303 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 32 коп..

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также Ответчик ссылается, что при расчете задолженности истцом не учтены оплаты на общую сумму 915 200 руб. 92 коп., по платежным поручениям N 28019 от 07.11.2018, N 28165 от 07.11.2018, и не учтены произведенные зачеты на сумму 228 836 руб. 96 коп., по актам N 1812 от 30.06.2018, N 1814 от 30.06.2018, N 2249 от 31.08.2018, N 2810 от 30.09.2018, N 2042 от 31.07.2018. Кроме того, полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, ввиду не предоставления истцом надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на товар.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 24.07.2017 N 2855 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказов, сведения, содержащиеся в накладной/УПД должны соответствовать заказу покупателя. Заказы покупателя на поставку товара, согласованные сторонами, являются обязательными для поставщика и направляются покупателем поставщику через сообщения электронной почты, в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству внешнего вида упаковки осуществляется на складе покупателя по транспортным и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара: товарная накладная - 3 экземпляра, счет - 1 экземпляр, документации, предоставленной поставщиком с товаром, указанной в пункте 2.2 м 2.3 настоящего договора; идентификационной маркировки, нанесенной на товар, в том числе штрих-кода, нанесенного на упаковку (EAN 13 или UPS).

Согласно п. 6.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 80 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с мая 2018 по ноябрь 2018 г. осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 240 031 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора покупатель оплату товара произвел частично в размере 585 519 руб. 30 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ООО "Юлмаркет" претензию с требованием произвести оплату товара.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 9807 от 24.05.2018, N 9795 от 23.05.2018, N 12424 от 22.06.2018, N 11815 от 15.06.2018, N 13485 от 06.07.2018, N 15050 от 26.07.2018, N 15051 от 26.07.2018, N 16666 от 17.08.2018, N 16661 от 16.08.2018, N 16940 от 17.08.2018, N 23342, 23345 от 15.11.2018, N 9405 от 22.05.2018. Претензий по объему поставляемого товара и качеству поставляемого товара ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 3 608 303 руб. 61 руб. задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера задолженности, истцом не была учтена частичная оплата, произведенная ООО "Юлмаркет" в размере 915 200 руб. 92 коп., по платежным поручениям N 28019 от 07.11.2018, N 28165 от 07.11.2018, и не учтены произведенные зачеты на сумму 228 836 руб. 96 коп., согласно актам N 1812 от 30.06.2018, N 1814 от 30.06.2018, N 2249 от 31.08.2018, N 2810 от 30.09.2018, N 2042 от 31.07.2018. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлено, что по договору поставки от 24.07.2017 N 2855 за период с 23.08.2017 по 15.11.2018 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 9 887 020,07 рублей, в том числе по рассматриваемым в рамках настоящего дела товарным накладным.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 6 278 716,46 рублей, в составе которой учтены платежи на сумму 915 200 руб. 92 коп. (платежные поручения N 28019 от 07.11.2018, N 28165 от 07.11.2018), а также произведенные зачеты на сумму 228 836 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела расчетом (л.д. 233 -234).

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 3 608 303 рубля подтверждена материалами дела.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по каждой партии товара и просил взыскать 153 315 руб. 32 коп.. за период с 14.09.2018 по 21.06.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд первой инстанции признал правомерным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует, признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева