Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-525/20 по делу N А83-5154/2018

15 мая 2020 г.

Дело N А83-5154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Ткаченко М.Г., представитель на основании доверенности от 16.12.2019 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-5154/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арабат-76"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (далее - ответчик, Общество, ООО "Арбат 76"), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 г. в размере 297 957,33 руб., пеню за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 г. в размере 650 244,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" задолженность за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 в размере 297 957,33 руб., пеня за период с 16.06.2016 по 09.10.2018 г. в размере 582 937,10 руб., а также 4988,00 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 417,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арабат 76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал, что договор аренды прекратил свое действие в 2016 году, истец не является собственником спорного имущества и арендодателем, в связи с чем, не имеет право требовать внесения платы за пользование имуществом. Кроме того, с Общества в пользу МИЗО уже взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за спорный период.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Арабат 76" принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств, обосновывающих невозможность участия в судебном заседании, не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г. между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК (Арендодатель) и ООО "Арабат 76" заключен договор аренды N 1178 индивидуального определенного имущества, относящегося к государственной собственности (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объекты недвижимого имущества - здание кассового павильона лит.А общей площадью 12,50 кв.м., с навесом лит.Б общей площадью 62,5 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского (ул.Морская), д.2д, находящееся на балансе ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (п.1.2 договора).

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, за которым осуществляется платеж.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия Договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема - передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9 Договора).

Данный договор действует до 27.05.2016 (пункт 10.1 Договора).

В последующем, 01.03.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО "Арабат 76" (Арендатор) заключен Договор о внесении изменений N 1 в указанный договор аренды.

В пункте 10.4. Договора в редакции договора о внесении изменений стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока и возобновлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Договора о внесении изменений в основном Договоре слова Государственное предприятие "Ялтинский морской торговый порт" заменены на филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Ялтинский торговый порт".

Ввиду того, что спорное имущество после прекращения действия договора аренды было возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи лишь 09.10.2018, истцом начислена ответчику сумма задолженности за пользование имуществом в размере 297957,33 руб. Также начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы в размере 650244,97 руб. за период с 28.05.2016 г. по 09.10.2018 г.

Так как ответчик на претензию истца об оплате задолженности не отреагировал, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора, вместе с тем проверив расчет пени, указал на его ошибочность и произвел такой расчет самостоятельно, уменьшив сумму пени.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, не смотря на прекращение действия договора аренды, Общество было обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до момента возврата арендуемого имущества в установленном Договором порядке.

Предмет аренды был возвращен истцу (Балансодержателю) 09.10.2018 года по Акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 09.10.2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание арендной платы, так как Предприятие не является арендодателем по Договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в редакции Договора о внесении изменений Арендатор обязан был перечислять арендную плату до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере: 70% - бюджет Республики Крым, 30% - Балансодержателю.

Таким образом, Договором было прямо предусмотрено право Балансодержателя (истца по данному иску) на получение арендных платежей.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений, прекращение действие Договора само по себе не влечет утрату права истца на взыскание соответствующей платы за пользование имуществом до момента возврата такого имущества.

Ссылка апеллянта на правовые позиции судов, изложенные в судебных актах по делу N А83-5159/2018, в данном случае неприемлема, так как предметом взыскание по указанному делу была неустойка за несвоевременный возврат имущества, то есть штрафная санкция, правом на взыскание которой был наделен исключительно арендодатель.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания начисленной арендной задолженности ответчика за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 в размере 297957,33 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по делам N А83-8922/2017 и N А83-15938/2018 с Общества уже была взыскана плата за пользование имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанной нормы, законодатель предусмотрел право арендодателя одновременно требовать как внесение арендной платы за все время просрочки возврата имущества, так и взыскание предусмотренной договором неустойки.

Предметом взыскание по делам N А83-8922/2017 и N А83-15938/2018 являлось взыскание неустойки за безосновательное пользование имуществом, в то время, как предметом рассмотрение данного дела является взыскание арендной платы.

Истцом также заявлено было заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.05.2016 по 09.10.2018.

Согласно пункту 3.7 Договора, с учетом Договора о внесении изменений, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Как было установлено судами, ответчиком в нарушение условий заключенного Договора, арендная плата за пользование имуществом вносилась несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена пеня за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 в сумме 650244,97 руб.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности в части определения периода взыскания и самостоятельно произвел расчет пени. Сумма пени, подлежащая взыскание составила 582 937,10 руб.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу, что он является методологически и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно его правильности не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования Предприятия.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-5154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабат-76" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова