Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-593/20 по делу N А56-104906/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-104906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Грушников А.Ю. (доверенность от 22.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-593/2020) ИП Архипова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-104906/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Архипова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРОЛДУКТ"

о взыскании задолженности, убытков и процентов по статье 395 ГК ПРФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости нереализованного остатка муки ненадлежащего качества в размере 253 500 руб. по договору поставки N 10/12/17 от 10.12.2017, суммы убытков в размере 12 740 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 788,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость нереализованного остатка муки ненадлежащего качества в размере 253 500 руб. по договору поставки N 10/12/17 от 10.12.2017, сумму убытков в размере 28 600 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 767,78 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, изложенные в экспертном заключении N 048500667 от 15.08.2018.

Истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что установить принадлежность исследованной экспертом муки невозможно является необоснованным, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в экспертном заключении.

Определением от 04.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 10/12/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара может быть осуществлена поставщиком следующими способами:

- выборка товара покупателем со склада поставщика;

- отгрузка товара поставщиком перевозчику, указанному покупателем;

-поставка товара поставщиком непосредственно по месту нахождения покупателя или указанного им грузополучателя по указанному им адресу.

Согласно приложению N 10 от 12.03.2019 к договору сторонами согласована поставка муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, ГОСТ Р 26574-2017 в объеме поставки 120 тонн, по цене 19 500 руб. Доставка до склада покупателя по адресу: г.Ростов-на-Дону, Юго-Восточная промзона, участок N17. Оплата осуществляется путем внесения предоплаты 100%.

Выставленные поставщиком счета на предоплату N 304 от 26.03.2019, N 362 от 28.03.2019 оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 362 от 26.03.2019, N 376 от 28.03.2019.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в адрес покупателя, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (товарно-транспортными накладными) N 374 от 27.03.2019, N 389, N391, N392 от 29.03.2019 на общую сумму 1 560 000 руб.

Как указал истец, указанный Товар приобретен им с целью его перепродажи и в последующем был реализован организациям (покупателям), осуществляющим переработку данной продукции. Нереализованные остатки Товара составили 13 (тринадцать) тонн.

В связи с поступлением от данных организаций (покупателей) жалоб на ненадлежащее качество Товара, Истец обратился в независимое экспертное учреждение для осуществления исследования качественных показателей поставленного Товара и составления экспертного заключения. В результате проведенного исследования экспертом Экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" сделан вывод о несоответствии Товара нормативно-технической документации ГОСТ Р 26574-2017 по показателям: количество и качество клейковины, белизна, крупность.

Посчитав свои права нарушенными поставкой некачественного товара, несением убытков в связи с хранением некачественного товара, покупатель направил поставщику претензию от 02.09.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта N 0480500667 от 15.08.2019 экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области", в соответствии с которым представленный на экспертизу товар не соответствует нормативно-технической документации ГОСТ Р 26574-2017 по показателям: количество и качество клейковины, белизна, крупность.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом при приемке товара были допущены следующие нарушения: несоблюдение требований к проверке качества поставленного товара, объем выборки для проведения проверки качества муки зависит от размера партии товара, нарушение условий договора о порядке приемки и проверки по качеству. Указанные нарушения привели к необоснованному отказу истца от приемки товара в количестве 40 тонн. Кроме того, погашение задолженности в размере 491 000 руб. произведено ответчиком не в счет погашения задолженности по настоящему спору, а согласно уведомлению о зачете, проведенному ООО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в адрес истца, однако, по причине нарушения истцом порядка приемки, истец необоснованно отказался от приемки товара в количестве 40 тонн. Посчитав свои права нарушенными, ООО "ХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа (дело N А68-4537/2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с учетом особенностей, установленных договором.

Как установлено пунктом 5.3 договора, разгрузка транспортного средства на складе покупателя осуществляется покупателем в сроки, установленные транспортным уставом, но в любом случае не более пяти часов с момента прибытия транспортного средства к покупателю. За нарушение указанных сроков в отношении транспортных средств, принадлежащих грузоперевозчику, покупатель несет ответственность перед поставщиком в случае привлечения последнего к ответственности грузоперевозчиком в том же объеме.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае обнаружения на складе покупателя несоответствия количества и (или) качества товара данным, указанным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика является обязательным.

Пункт 5.5 договора устанавливает, что приемка товара, поставляемого без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест товара, поставляемого в таре, производится:

а) на складе покупателя - при доставке товара поставщиком;

б) на складе поставщика - при выборке товара покупателем или отгрузке товара грузоперевозчику.

Приемка товара по качеству производится покупателем в срок не позднее следующего дня после поступления его на склад покупателя (п.5.6 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, проверка качества товара производится покупателем/грузополучателем в компетентной аттестованной организации (лаборатории).

В силу пункта 5.8 договора поставки в случае, если при приемке товара покупатель обнаружит несоответствие его качества сопроводительным документам на товар, покупатель/грузополучатель обязан принять меры к исключению смешивания товара с однородным товаром, после чего вызвать представителя поставщика. Отбор образцов (проб) товара производится покупателем в присутствии представителя поставщика, а в случае неприбытия последнего в установленный срок - в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты РФ или представителя иной согласованной сторонами независимой компетентной аккредитованной лаборатории. Отобранные образцы (пробы) опечатываются (пломбируются) и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, в котором помимо прочего, указываются предпринятые покупателем меры, исключающие смешивание полученного от поставщика товара с однородным.

Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя/грузополучателя, второй направляется поставщику в течение двух дней с момента составления Акта отбора проб, а третий передается покупателем и в случае необходимости за его счет в согласованную сторонами независимую компетентную аккредитованную для проверки качества товара (пункт 5.9 договора).

В силу пунктов 5.10 и 5.11 договора поставки результаты протоколов испытаний качества отобранных образцов (проб) товара, проведенных согласованной сторонами независимой аккредитованной лабораторией, считаются для сторон окончательными. Расходы, связанные с проведением проверки качества товара, ложатся на ту сторону, мнение которой о качестве не подтвердилось независимой компетентной аккредитованной лабораторией.

В случае несоответствия количества фактически полученного товара количеству и (или) качеству, указанному в товарной накладной и других сопроводительных документах, покупатель в течение двух суток с момента составления Акта приемки направляет поставщику претензию о факте обнаружения недопоставки и (или) поставки некачественного товара с приложением оригинала двустороннего Акта об обнаруженном несоответствии количества поставленного товара либо оригинала Акта приемки товара по количеству и (или) качеству, оформленному ТПП РФ, а также иные необходимые документы.

В качестве подтверждения выявленных недостатков, истцом представлено заключение эксперта N 0480500667 от 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, заслушав мнение истца, полагает, что истцом нарушен срок и порядок обнаружения недостатков, а также невозможно достоверно установить какая именно мука была осмотрена экспертом.

Как следует из материалов дела, спорный товар - мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта поставлялась в марте 2019 года. Вместе с тем, экспертное заключение датировано спустя пять месяцев после поставки.

Истцом не представлено доказательств отбора проб и присутствия поставщика на отборе образцов (проб) либо представителя Торгово-Промышленной палаты или иной согласованной сторонами независимой компетентной лаборатории; не представлены протоколы испытаний.

В рамках рассмотрения дела А56-70119/2019 по иску ИП Архипова А.С. к ООО "ХЛЕБОПРОДУКТ" судом выяснялись обстоятельства этой же спорной поставки, факт поставки некачественного товара установлен не был. Данное решение было обжаловано и 28.11.2019 вступило в законную силу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественной продукции; недостатки, о которых заявляет истец, могли возникнуть после передачи ответчиком товара истцу; истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Иные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара ответчиком, не подтвердив наличие причинно-следственной связи в причинении убытков, заявленные требования не подлежат удовлетворению

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что представленное экспертное заключение, свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заключение носит спорный характер. Как указано выше, составлено оно было спустя пять месяцев после поставки, с нарушением установленного договором порядка обнаружения недостатков.

В заключении эксперта содержатся многочисленные ошибки и противоречия - относительно информации на этикетке, места и адреса нахождения товара на момент осмотра, количества товара, который им не пересчитывался и других.

Кроме того, истец сам сообщил ответчику 05.04.2019, что вся мука в полном объеме 80 тонн передана в марте 2019 года на нужды Министерства обороны для гуманитарного конвоя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.12.2019 в связи с непредставлением истцом документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности, и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-104906/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина