Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-1493/20 по делу N А56-89309/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-89309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Геридович Ю. А., доверенность от 01.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2020) ООО "Контакт Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-89309/2019(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Контакт Эксплуатация"

к ИП Егорову Александру Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 830 руб.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказана передача истцу товара, суд указал на переписку и расписку, представленную ответчиком в материалы дела, однако, переписка представляет собой некие ксерокопии, надлежащим образом незаверенные, Савушкин Р.К. никаких документов не подписывал, суд, рассмотрев дело в первом заседании, лишил истца возможности ознакомиться с документами и заявить о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 истец сделал у ответчика заказ на доставку и сборку детской мебели общей стоимостью 70 830 руб.

Оплата товара была произведена истцом 18.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 92 от 18.01.2019.

Ответчиком оформлен бланк-заказ N 01-25-14012019.

Как указывает истец, им был подписан Договор купли-продажи N 80 от 17.01.2019 и направлен ответчику для подписания.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр не был возвращен истцу.

Поставку товара ответчик не произвел, 05.04.2019 предоставил гарантийное письмо, согласно которому принял на себя обязательство отправить заказ не позднее 05.04.2019. В противном случае гарантировали вернуть оплаченные денежные средства.

Истец 28.05.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана передача истцу товара, Савушкин Р.К. никаких документов не подписывал, переписка не заверена.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поставка товара подтверждается имеющимися в деле распиской Савушкина Р. Г. О принятии товара, договором об оказании транспортных услуг от 03.04.2019, маршрутным листом от 05.04.2019, содержащими сведения об отгрузке товара ИП Егоровым (в строке "груз сдал"), получения груза перевозчиком (в строке "груз принял"), ссылку на заказ N 01-25-14012019, сведения о заказчике - ООО "Контакт эксплуатация", адрес доставки и сведения о контактных лицах с номерами телефонов связи, наименование товара актом N 53 от 07.04.2019 и распиской от 05.04.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что факт согласования доставки товара подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской с истцом.

В электронной переписке истец подтверждает получение товара и согласовывает с ответчиком дату сборки товара.

У апелляционного суда отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности данных доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела имеется расписка в получении товара от 05.04.2019 Савушкина Р.К., лица, указанного в маршрутном листе от 05.04.2019 вместе с руководителем организации истца. О фальсификации этого доказательства истец не заявлял.

Следовательно, ответчиком подтверждено оказание услуги по поставке товара.

Истец полагает, что суд, рассмотрев дело в первом заседании, лишил его возможности ознакомиться с документами и заявить о проведении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства направления отзыва и возражений ответчика в адрес истца, а также доказательства извещения истца о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Риск неполучения истцом определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам, назначив заседание на 02.12.2019.

Следовательно, истец имел возможность явиться в заседание, ознакомиться с возражениями ответчика и представить свои возражения на них, заявить ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-89309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова