Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-797/20 по делу N А14-18719/2019

г. Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А14-18719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты": Семиколенов М.А., представитель по доверенности N 13Ю от 06.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис": организация ликвидирована;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект": Чердынцев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРРИ ЛТД.": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (ОГРН 1025001719533, ИНН 5014008111) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-18719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1183668007313, ИНН 3664234107) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРРИ ЛТД." (ОГРН 1163668104577, ИНН 3665130598),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - истец, ООО "КомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (далее - ответчик, ООО "Сельхозпродукты") о взыскании 5 370 007 руб. задолженности по досудебному мировому соглашению, 1 840 000 руб. штрафа за неисполнение досудебного мирового соглашения согласно пункту 4 досудебного мирового соглашения, 93 730 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 за неисполнение условий досудебного мирового соглашения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРРИ ЛТД." (далее - третье лицо, ООО "ПЕРРИ ЛТД.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-18719/2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 370 007 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафной неустойки, 58 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит изменению. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" заявило о процессуальной замене истца в связи с уступкой ООО "КомплектСервис" права требования 5 448 763 руб. по договору уступки права требования от 10.01.2020.

Определением от 13.05.2020 по делу N А14-18719/2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО "КомплектСервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект") в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПЕРРИ ЛТД." о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Сельхозпродукты" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., являющегося соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "ТехКомплект" возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований снижения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "АгроТехХолдинг" (продавец) и ООО "Сельхозпродукты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 141-17/кп, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 141-17/кп от 18.04.2017 цена товара определена в спецификации к договору.

В спецификации N 1 от 18.04.2017 к договору N 141-17/кп от 18.04.2017 стороны согласовали перечень поставляемого товара, срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30%, и порядок оплаты, предусматривающий внесение авансовых платежей в размере 10% (в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации) и 20% (в срок до 08.05.2017 включительно), окончательный расчет в размере 70% - в срок до 25.09.2017 (включительно). Общая стоимость поставляемых товаров составила 27 830 922 руб.

Согласно пункту 9.1 договора N 141-17/кп от 18.04.2017, в случае нарушения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

18.04.2017 между ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и ООО "Сельхозпродукты" (заказчик) также был заключен договор N 141-17/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, с. Протекино, земельно-фундаментные, монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.

Пунктом 1.3 договора N 141-17/п от 18.04.2017 установлен срок выполнения указанных работ - до 01.08.2017.

В спецификации N 1 от 18.04.2017 к договору N 141-17/п от 18.04.2017 стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ, общая стоимость которых составила 25 869 078 руб. В указанной спецификации стороны также согласовали порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ - в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ подлежит уплате в срок до 08.05.2017 (включительно), платеж в размере 70% от общей стоимости работ - в срок до 25.09.2017 (включительно).

В силу пункта 5.2 договора N 141-17/п от 18.04.2017 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

15.08.2017 между ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и ООО "Сельхозпродукты" (заказчик) заключен договор N 300-17/пр на выполнение проектных работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам N 141-17/кп и N 141-17/п от 18.04.2017, N 300-17/пр от 15.08.2017 истец представил в материалы дела товарные накладные, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанные сторонами.

Ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем 12.03.2019 ООО "АгроТехХолдинг" (кредитор) и ООО "Сельхозпродукты" (должник) было подписано досудебное мировое соглашение (далее - соглашение), по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором по договору N 300-17/пр от 15.08.2017 в размере 1 480 000 руб., а также признает правомерность и обоснованность начисления неустойки по договору N 141-17/кп от 18.04.2017 в размере 2 783 099,20 руб. и неустойки по договору N 141-17/п от 18.04.2017 в размере 2 586 907,80 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник обязуется выплатить вышеуказанные суммы в срок до 20.09.2019.

По условиям пункта 4 соглашения в случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, должник обязуется уплатить кредитору штраф в размере 1 840 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, более чем на 5 рабочих дней должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

25.04.2019 между ООО "ПЕРРИ ЛТД." (ранее - ООО "АгроТехХолдинг", цедент), ООО "КомплектСервис" (цессионарий) и ООО "Сельхозпродукты" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договорам N 300-17/пр от 15.08.2017, N 141-17/кп от 18.04.2017, N 141-17/п от 18.04.2017 и досудебному мировому соглашению от 12.03.2019 года на общую сумму 8 690 007 руб.

На основании пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обязательства по соглашению от 12.03.2019 ответчик исполнил частично, перечислив 11.10.2019 платежным поручением N 2241 от 11.10.2019 денежные средства в размере 1 480 000 руб. в счет оплаты за проектные работы.

Ссылаясь на то, что в остальной части установленные соглашением от 12.03.2019 суммы ответчиком не погашены, истец 16.10.2019 направил ответчику претензию N 97 от 14.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие из договора N 141-17/кп от 18.04.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правоотношения, возникшие из договоров N 141-17/п от 18.04.2017 и N 300-17/пр от 15.08.2017 - положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы и поставленный товар, а также в установленный срок не исполнены условия соглашения от 12.03.2019, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 370 007 руб. (2 783 099,20 руб. неустойки по договору N 141-17/кп от 18.04.2017 и 2 586 907,80 руб. неустойки по договору N 141-17/п от 18.04.2017), штрафа в размере 1 840 000 руб., начисленной на основании пункта 4 соглашения от 12.03.2019, и неустойки по пункту 5 соглашения от 12.03.2019 в размере 93 730 руб. за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты.

Исследовав договор цессии от 25.04.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между которыми заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019 новым кредитором в обязательстве является ООО "КомплектСервис".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Такая неустойка предусмотрена пунктом 9.1 договора N 141-17/кп, пунктом 5.2 договора N 141-17/п, пунктами 4, 5 соглашения от 12.03.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность соглашения от 12.03.2019 ввиду отсутствия в нем предмета договора, его ничтожность, поскольку указанное соглашение содержит только обязательства одной стороны - ответчика, и не содержит обязательств другой стороны - третьего лица. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно применяет двойную меру ответственности (начисляет неустойку на неустойку), что противоречит нормам действующего законодательства и является злоупотреблением правом. Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности и ничтожности соглашения от 12.03.2019 были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В то же время судом был признан обоснованным довод ответчика о применении не предусмотренной законом меры ответственности за неисполнение обеспечивающего акцессорного обязательства.

Соглашение от 12.03.2019 представляет собой соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, а также устанавливающее сумму задолженности должника перед кредитором на дату его заключения.

Из буквального толкования положений соглашения от 12.03.2019 с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что воля сторон при его заключении была направлена на изменение сроков оплаты по первоначальным договорам.

При указанных обстоятельствах соглашение от 12.03.2019 не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, и, соответственно, не прекращает первоначального обязательства, поскольку из положений статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.

Следовательно, требование истца об уплате имевшейся по состоянию на 12.03.2019 неустойки с заключением спорного соглашения в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон не трансформируется в иное материально-правовое обязательство.

Как верно отметил суд, начисление предусмотренной пунктом 5 соглашения неустойки на указанные в пунктах 2 и 4 суммы неустойки и штрафа является неправомерным.

Как следует из существа законодательного регулирования, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление неустойки на неустойку или проценты (статья 395 ГК РФ), а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Тем самым, установление неустойки на неустойку противоречит существу законодательного регулирования института неустойки, относящегося к мерам ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал положение пункта 5 соглашения от 12.03.2019, ввиду его противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, требование о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. является необоснованным в части его применения при несвоевременной уплате суммы неустойки в размере 5 370 007 руб. (пункт 2 соглашения от 12.03.2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области признал обоснованным штраф только в части его начисления за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за проектные работы (пункт 1 соглашения от 12.03.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судом было принято во внимание то, что исходя из принципа равных долей в праве и пропорциональности мер применяемой ответственности объему нарушенного обязательства размер взыскиваемого штрафа должен соответствовать сумме 400 000 руб. применительно к просроченной оплате суммы основного долга - 1 480 000 руб.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности, незначительный период просрочки уплаты основного долга, отсутствие условия о распространении штрафных санкций на период, предшествующий заключению соглашения, отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий соглашения от 12.03.2019 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., что приближено к расчету штрафной неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ, с учетом условий об оплате и сроках в соглашении от 12.03.2019 (1 480 000 руб. Ч 14% Ч 21 день просрочки (с 21.09.2019 по 11.10.2019) / 365).

Суд области не усмотрел оснований для снижения 2 783 099,20 руб. неустойки по договору N 141-17/кп от 18.04.2017 и 2 586 907,80 руб. неустойки по договору N 141-17/п от 18.04.2017 с учетом имевшейся суммы задолженности по указанным договорам, периода просрочки и ограничения размера возможной ко взысканию неустойки условиями договоров.

Представленные расчеты неустойки, исходя из предусмотренных договорами ставок в периоды просрочки, произведены истцом в соответствии с условиями договоров, и находятся в пределах возможной к взысканию неустойки. Установленная в соглашении от 12.03.2019 сумма неустоек находится в пределах предусмотренного договорами купли-продажи и подряда от 18.04.2017 максимального размера неустойки (10%).

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по договорам купли-продажи и подряда и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При этом судом принято во внимание то, что неустойка по указанным договорам, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, приближена к размерам неустоек, отраженным в соглашении от 12.03.2019 и заявленным к взысканию.

Между тем, ссылки ответчика на то, что иск о взыскании спорной неустойки заявлен не лицом, непосредственно поставившим товар по договору N 141-17/кп от 18.04.2017 и выполнившим работы по договору N 141-17/п от 18.04.2017, а лицом, получившим права требования по этим договорам на основании договора цессии от 25.04.2019 и уплатившим за них 100 000 руб., не свидетельствуют о безусловной необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Субъекты договора цессии самостоятельно определяют условия заключаемого ими соглашения (статья 421 ГК РФ), принцип возмездности договора цессии предполагает определение цены уступаемого права, которая не поставлена законом в прямую зависимость от стоимости передаваемого (уступаемого) права требования.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности уступаемого права требования цене его оплаты на обязанность заказчика по уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения им обязательства по оплате переданных товаров и выполненных работ, не влияют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 370 007 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафной неустойки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-18719/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 N 194.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-18719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова