Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-2027/20 по делу N А40-272827/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-272827/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-272827/19, принятое судьей Козловой В.Ф.

по иску ООО "Донако-Транскарт"

к ООО "Льговагроинвест"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" с иском к ответчику ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" о взыскании 781 839 руб., включая 621 499 руб. долга по договору поставки, 160 340 руб. неустойки.

Решением суда от 10.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.01.2017 N 305/ДТК/17/АЦ, предметом которого является поставка товара - ГСМ, наименование, цена, количество и сроки поставки которого указываются в приложениях.

Согласно приложению от 23.03.2017 N 2 поставке подлежало дизельное топливо стоимостью 1 885 000 руб., на условиях оплаты в течение 10 дней с даты приемки в резервуар покупателя.

Согласно приложению от 16.04.2017 N 4 поставке подлежало дизельное топливо стоимостью 5 100 000 руб., на условиях оплаты в течение 10 дней с даты приемки в резервуар покупателя.

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Товар по приложению от 23.03.2017 N 2 передан по т/н от 13.04.2017 N 540 на 882 406,20 руб., от 18.04.2017 N 587 на 877 165,90 руб., от 19.04.2017 N 590 на 954 073,90 руб., и принят ответчиком.

Срок оплаты истек 29 апреля 2017 г.

Оплата произведена по п/п от 12.05.2017 на 954 073,90 руб., от 02.06.2017 на 877 165,90 руб., от 02.06.2017 на 882 406,20 руб.

Товар по приложению от 16.04.2017 N 4 передан по т/н от 16.04.2019 N 160412 на 1 007 964 руб., от 20.04.2019 N 200401 на 1 285 200 руб., от 23.04.2019 N 230409 на 1 228 335 руб., и принят ответчиком.

Срок оплаты истек 6 мая 2019 г.

Оплата произведена по п/п от 08.05.2019 на 1 000 000 руб., от 23.05.2019 на 300 000 руб., от 29.05.2019 на 500 000 руб., от 03.06.2019 на 500 000 руб., от 06.06.2019 на 200 000 руб., от 29.10.2019 N 431887 на 621 499 руб.

Поставка и оплата подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019 и представленным ответчиком платежным поручением.

Истец просит взыскать долг в размере 621 499 руб. и неустойку.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, Ответчик представил доказательства оплаты товара, что подтверждает представленным платежным поручением N 431887 от 29.10.2019 на сумму 621 499 руб.

В связи с этим требование о взыскании основной задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по приложениям от 23.03.2017 N 2, от 16.04.2017 N 4, согласно расчету составляет 160 340 руб., в т.ч. 49 098 руб. на остаток долга 621 499 руб. за 79 дней просрочки оплаты.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-272827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

О.С. Сумина