Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-11446/20 по делу N А40-142227/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-142227/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-142227/19, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ООО "ТВС И КО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 15 666 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ООО "ТВС И КО" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 15 666 рублей 59 копеек, в том числе, 14 677 рублей неосновательного обогащения и 989 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальный правопреемник истца (на основании договора уступки права требования от 20.06.2019) индивидуальный предприниматель Акулов Александр Юрьевич (далее - ИП Акулов А.Ю.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ИП Акулов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание фактически произведенные представителем трудозатраты; размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не может быть уменьшен произвольно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения судебных расходов и их размера заявителем представлены договор от 01.02.2019 N 2-19 оказания юридических услуг, платежное поручение от 17.06.2019 N 12.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах; сумма возмещения 5 000 рублей является достаточной, соразмерной объему выполненной представителем истца процессуальной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, фактический объем оказанных юридических услуг не является значительным, то есть размер возмещения судебных издержек не определен судом произвольно.

Довод жалобы о том, что только процедура правопреемства длилась около трех месяцев, что свидетельствует о значительных трудозатратах представителя, не имеет отношения к заявленному требованию, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не являлся предметом договора оказания юридических услуг от 01.02.2019.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-142227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын