Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-12300/20 по делу N А40-300870/2019

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-300870/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краснощекова А.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-300870/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медэк Старз Интернешнл"

к Индивидуальному предпринимателю Краснощекову А.Н.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медэк Старз Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Краснощекову А.Н. о взыскании задолженности по договору N 06-МТ/19 от 05.02.2019 в размере 70 000 руб., задолженности по договору N 06-АМТ/19 от 05.02.2019 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 73 коп.

Решением суда от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 06-МТ/19 от 05.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг для получения лицензии Росздравнадзора по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2 договора, истец платежным поручением N 189 от 06.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.

Уведомлениями N 08-7931/19 от 22.02.2019, N 04-17715/19 от 12.04.2019, N 01- 23076/19 от 17.05.2019 Росздравнадзором возвращены заявителю на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" документы о предоставлению лицензии.

Истец отказался от исполнения договора N 06-МТ/19 от 05.02.2019 путем направления в адрес ответчика уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2019, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 19.06.2019.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме авансового платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Кроме того между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (средств измерения) N 06-АМТ/19 от 05.02.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование оборудование, указанное в приложении N1 к настоящему договору, и копии бухгалтерских и технических документов, а арендатор использовать оборудование в соответствии с условиями договора и нести расходы за аренду оборудования.

Внесение истцом платежа в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 188 от 06.02.2019.

Учитывая цель заключения договора аренды, отсутствие лицензии, актов передачи, и установленный по условиям договора срок его действия и порядок пролонгации, договор аренды в любом случае прекратил свое действие 05.06.2019, и в период его действия у истца не возникла обязанность внесения арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате платежей, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком истцу не оказаны, договор оказания услуг расторгнут истцом правомерно, поскольку договор аренды являлся взаимосвязанным с договором оказания услуг, его исполнения стало невозможным по вине ответчика, который обязан возвратить суммы неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Приложенные сторонами к отзыву и жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом, поскольку согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что оба договор являются самостоятельными и независимыми друг от друга отклоняется судом, поскольку прямо опровергается условием п.1.1 договора аренды.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении договора оказания услуг и отработке аванса отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт сторонами не подписан, по причине чего услуги не могу считаться оказанными.

Результатом оказания услуг по договору являлось получение истцом лицензий, в чем ему отказано уведомлениями Росздравнадзора N 08-7931/19 от 22.02.2019, N 04-17715/19 от 12.04.2019, N 01- 23076/19 от 17.05.2019.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содействию истцу в получении лицензии, договор аренды техники не представлял для истца интереса.

Акт приема-передачи техники по данному договору не подписан.

Следовательно, поскольку обязанность по оказанию истцу услуг и предоставлению техники у ответчика отпала, суммы аванса подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-300870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Б.С. Веклич