Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-15961/20 по делу N А40-297265/2019

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-297265/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИТМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-297265/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Еврообед" (ОГРН: 1147746778552)

к ООО "Ритм" (ОГРН: 5177746041567)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на услуги представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврообед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 0208-РТМ/18А задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 615 949 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврообед" (истец, субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0208-РТМ/18А, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять помещения, указанные в п.1.1 и в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование (в субаренду) за плату на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 0208-РТМ/18А предусмотрен обеспечительный взнос.

В соответствии с п.4.6 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 752 500 руб. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования. В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

На основании соглашения б/н от 01.10.2018 истец оплатил обеспечительный взнос по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 0208-РТМ/18А.

Истцом обязательства, предусмотренные п.3.2. договора выполнены надлежащим образом.

Согласно п.8.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.08.2019.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 0208-РТМ/18А закончил свое действие 31.08.2019, занимаемое помещение было возвращено арендатору 31.08.2019 по акту приема-передачи (возврату) помещения.

Истец исходящим письмом от 01.10.2019 N 10/02 просил в срок до 15.10.2019 удержать из обеспечительного взноса сумму по акту от 30.09.2019 N 1 за выполненные отделочные работы в размере 131 550 руб. 43 коп., оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 620 949 руб. 57 коп. вернуть истцу.

Истец в иске подтвердил сумму удержания из обеспечительного взноса за выполненные ремонтные работы в размере 131 550 руб. 42 коп. и разовые въезды в размере 5 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представленному истцу ответчиком, сумма задолженности ООО "Ритм" в пользу ООО "Еврообед" составила 615 949 руб. 58 коп., с которой истец согласен.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 0208-РТМ/18А прекратил свое действие 31.08.2019, обеспечительный взнос в размере 615 949 руб. 58 коп. подлежал возврату 15.10.2019.

Истец ссылается на то, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Направленное ответчику письмо-претензия от 01.10.2019 N 10/02 оставлено без удовлетворения.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд апелляционной инстанцией полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2020.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-297265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ритм" (ОГРН: 5177746041567) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева