Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-6131/20 по делу N А40-254372/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-254372/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-254372/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Жадаева Романа Юрьевича к ООО "Трансгарант" о взыскании 162 320 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" убытков в размере 162 320 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Жадаевым Романом Юрьевичем и ИП Артеменковым Алексеем Владимировичем был заключен договор поставки N 06-02-18 от 14.02.2018 г.

В рамках исполнения договора поставки ИП Артеменков А.В. выставил ИП Жадаеву Роману Юрьевичу счет N 504 от 25.06.2019 г., на оплату краски MNT 94/400 мл, краски TRANE/400 мл и насадок для спрея Сар/100 шт.

Общая сумма счета составила 162 320 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 2504 от 26.06.2019 г. ИП Жадаев Р.Ю. оплатил выставленный счет за приобретаемый товар.

В последующем, 27.06.2019 г. ИП Артеменков А.В. отправил оплаченный ИП Жадаевым Р.Ю. товар транспортной компанией ООО "ТрансГарант" из г. Москвы в адрес ИП Жадаева Р.Ю. в г.Красноярск.

В качестве приемки товара к отправке была выдана товарно-транспортная накладная N 270619М0364.

Вместе с тем, как указывает истец, отправленный товар в адрес ИП Жадаева Р.Ю. не прибыл в связи с тем, что в пути следования, после его приемки к отправлению был уничтожен в результате пожара на складе ООО "ТрансГарант".

ИП Жадаев Р.Ю. направил в адрес ООО "ТрансГарант" требование о возмещении стоимости ущерба в размере 162 320 руб. 34 коп.

Письмом N 1 от 22.07.2019 г. ООО "ТрансГарант" отказало ИП Жадаеву Р.Ю. в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что при отправлении груза в товарно-транспортной накладной N270619М0364 отправитель - ИП Артеменков А.В. указал наименование груза - канцтовары, а не краску, соответственно у ООО "ТрансГарант" отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба, поскольку ИП Жадаев Р.Ю. не представил доказательств того, что к перевозке была принята краска и насадки для спрея, а не канцтовары.

Однако письмом от 29.07.2019 г. ИП Артеменков А.В. уведомил ООО "ТрансГарант" о том, что при отправке им в адрес ИП Жадаева Р.Ю. груза, в товарно-транспортной накладной N 270619М0364 была допущена техническая ошибка в наименовании груза.

Однако ответчик все равно отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87 - ФЗ "О транспортноэкснедициоиной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков обоснован и подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств, что им к перевозке был принят иной товар, на иную сумму, не представлено.

Оснований для вывода о том, что истцом у ИП Артеменкова А.В. был приобретен иной товар, также в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письма ИП Артеменкова А.В. от 29.07.2019 г. следует, что по спорной товарно-транспортной накладной им был отправлен товар - лакокрасочная продукция (краска и маркеры). Само по себе указание в качестве наименования "канцтовары", а не краска, как о том указано в товаросопроводительных документах не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению ущерба истцу.

Более того, согласно товарно-транспортной накладной отправление ответчиком принято по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-254372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина