Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-18012/20 по делу N А40-318741/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-318741/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-318741/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 733736,21 руб. и пени - 15009,20 руб. удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 722736,21 руб., пени - 15009,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 18.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Форвард" (арендатор) заключен договор от 07.07.2006 N 02-00210/06 аренды нежилого помещения площадью 226,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А.

Договор от 07.07.2006 N 02-00210/06 аренды нежилого помещения прекращен на основании заключения между сторонами договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 12.08.2019 N 59-6188.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2019 по 11.08.2019 в размере 733 736 руб. 21 коп., согласно представленному расчету, в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.03.2019 по 11.08.2019 в размере 15 009 руб. 20 коп.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично в связи с предъявлением ответчиком платежного поручения на сумму 11000 руб., в остальной части заявленные требования признаны обоснованными и документально подтвержденными. Судом также дана оценка доводам ответчика по спору о наличии вступившего в силу решения суда по делу N А40-203180/2018 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер; оснований для взыскания заявленных требований не имеется, поскольку ответчик как арендатор нес убытки в связи с внесением арендной платы в результате злоупотребления истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик необоснованно ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку исковое заявление принято к упрощенному производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В то время как ч. 2 ст. 227 АПК РФ вне зависимости от суммы заявленных требований предусматривает рассмотрение дела в упрощенном порядке по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, рассмотрение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ не предусматривает наличие доказательств бесспорности заявленных истцом требований, дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Материалами дела установлено, что производство по делу N А40-203180/2018 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи возбуждено на основании определения от 31.08.2018, решение по спору вступило в силу 12.08.2019 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, федеральным законом N 159-ФЗ установлена процедура выкупа субъектом малого предпринимательства арендованного имущества, а также сроки реализации данной процедуры.

В случае возможного бездействия арендодателя арендатору могут быть причинены убытки, однако данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку арендная плата заявлена истцом за период урегулирования разногласий и в данном случае применению подлежат положения ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Так, на основании пунктов 4, 4.1 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности приходится на период рассмотрения спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества, то в силу приведенных норм течение установленных законом сроков приостанавливается, арендатор обязан вносить арендную плату.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ответчика на обстоятельство того, что убытком может являться фактически внесенная арендная плата за период возможного бездействия арендодателя в случае нарушения установленных Федеральным законом N 159-ФЗ сроков со стороны арендодателя, однако выяснение данных обстоятельств выходит за пределы заявленных истцом требований и не лишает ответчика возможности восстановить нарушенные права путем предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-318741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

В.В. Валюшкина