Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-76799/19 по делу N А40-219794/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-219794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " АНКОНИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219794/19,

по иску: ООО "ЛАБОРАТОРИЯ АЙ ТИ"

к ответчику: ООО " АНКОНИАН"

о взыскании 75397 рублей 27 копеек долга, 3128 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее по тексту- ООО "ЛАБОРАТОРИЯ АЙ ТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОНИАН"(далее по тексту- ООО

"АНКОНИАН") о взыскании задолженности в сумме 75397 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 54 копейки по состоянию на 15.08.2019 г..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО "АНКОНИАН" в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИАЙ ТИ" задолженность в сумме 75397 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3128 рублей 54 копейки, судебные расходы на представителя 12000 рублей, а также, расходы по госпошлине в размере 3141 рубль.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что истец в соответствии с договором от 23.04.2018 г. N 1805/205 и приложением N 3 к нему, оказывал ответчику услуги по настройке, доработке, консультированию по лицензионному программному обеспечению на базе платформы 1С "Предприятие" (далее по тексту- Поддержка 1С).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца договор, приложение к нему и счет от 10.05.2018 г. N ЛИ-230 на предоплату Поддержки 1С; подписанный договор и приложения к нему, ответчиком не возвращены, однако, стороны исполняли условия договора: ответчик полностью оплатил счет; стороны общались по вопросам исполнения договора по электронной почте с доменов истца и ответчика; ответчиком подписаны акты об оказании услуг в рамках предоплаты (универсальные передаточные документы); после окончания предоплаты, внесенной по счету от 10.05.2018 г. NЛИ-230, истец продолжил оказывать услуги по заявкам заказчика, но уже по тарифу 2 490 рублей в час.

Оказание исполнителем услуг подтверждается также актами(передаточными универсальными документами): от 22.10.2018 г. N ЛИ-603 услуги по Проекту 1С, стоимостью 16809 рублей 37 копеек, получен ответчиком 23.10.2018 г.; от 31.01.2019 г. N ЛИ-67 услуги по Поддержке 1С, стоимость 64515 рублей 90 копеек, получен ответчиком 05.02.2019 г.; а при этом, истец указывает в иске, что скидка на услуги, указанная в акте от 22.10.2018 г. N ЛИ-603, предоставлена истцом по результату переговоров с ответчиком.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных и принятых услуг в размере 75397 рублей 27 копеек, составляющих: 10881 рубль 37 копеек по акту N ЛИ-603, 64515 рублей 90 копеек по акту N ЛИ-67.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 75397 рублей 27 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 711, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Спорные акты(универсальные передаточные документы) N N ЛИ-603, ЛИ-67 направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, однако, подписанные акты ответчик не возвратил в срок, определенный п. 3.3 договора, возражения какие-либо по объему и качеству услуг, не заявил, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком в силу норм п. 3.3 договора.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 54 копейки по состоянию на 15.08.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом, также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, как документально обоснованные и понесенные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ответчик акцептовал договор от 23.04.2018 г. N 1805/205 оплатой счета от 10.05.2018 г. N ЛИ - 230 платежным поручением от 31.05.2018 г. N 618, в котором имеется ссылка на счет NЛИ - 230, который выставлен истцом по приложению N 3 к договору от 23.04.2018 г. N 1805/205.

Исходя из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик принял услуги, оказанные по договору, что подтверждается подписанными актами (универсальными передаточными документами): 05.10.2018 г. ответчик подписал акт от 30.09.2018 г. N ЛИ - 586, основанием передачи услуг по поддержке 1С на депозите указан заказ в соответствии с приложением N 3 к договору от 23.04.2018 г. N 1805/205.

Работы по устранению сбоя в работе 1С: Предприятие не включены исполнителем в акт от 31.01.2019 г. N ЛИ-67 на услуги по Поддержке 1С, стоимостью 64515 рублей 90 копеек, что подтверждается ЛУВР; истцом включено в рабочее время только активация лицензий на сервер.

В силу п.п. п. 3.3, 3.4. договора, ответчик обязан указать на недоработки истца в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

05.02.2019 г. ответчиком получен акт от 31.01.2019 г. N ЛИ-67 на услуги по Поддержке 1С, стоимость 64515 рублей 90 копеек, однако, претензия о не надлежащем качестве услуг ответчик направлена ответчиком только 02.08.2019 г. после получения досудебной претензии истца с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, то есть, за пределами срока, предусмотренного п.п. 3.3, 3.4 договора, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не получал документы на оплату обучения, противоречат материалам дела, поскольку истец представил доказательства получения ответов представителя ответчика о приемке услуг и готовности оплатить счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Истцом путем электронной связи заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за поданный отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен чек на сумму 2000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей, исходя из следующего:

Отзыв на иск подписан генеральным директором истца.

Доверенность, указанная в п. 2 приложения отзыва от 25.11.2019 г. на апелляционную жалобу, датированная 26.07.2019 г., выданная истцом, не наделяет правами лицо, которому выдана истцом доверенность, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, данной доверенностью предусмотрен отзыв только на иск; договор между сторонами не представлен,; акт-приемка передачи подготовленного отзыва истцу, последним, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, ввиду недоказанности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-219794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНКОНИАТ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ЛАБОРАТОРИЯ АЙ ТИ" о взыскании с ООО "АНКОНИАТ" расходов на оплату представителя в сумме 2000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова