Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-67841/19 по делу N А40-103533/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-103533/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма ММС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-103533/19,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Фирма ММС"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ММС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 4.1-Пс/0030-2019 от 11.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ и постановления N 4.1-Пс/0030-2019 от 11.04.2019 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2019 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, с учетом положения п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, административным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.3. КоАП РФ административным правонарушением является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии ВЛМ 80018 ТР, зарегистрированной 08.11.2006, с целевым назначением - одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Аленинское-1".

Лицензионным соглашением (дополнением) к указанной лицензии на общество возложены соответствующие обязательства.

В нарушение положений ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п.7.2. лицензионных условий (соглашения) обществом не представлен согласованный в установленном порядке план развития горных работ на 2018.

Вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не выяснил факт пользования обществом недрами.

Данный факт не влияет на соблюдение обществом, как владельцем действующей лицензии, требований лицензионного законодательства, в т.ч. требования представления согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2018.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции должен истребовать у сторонней организации сведения, подтверждающие наличие у общества проектной документации.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, само общество должно представить указанные доказательства.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-103533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.