|
15 мая 2020 г.
|
Дело N А40-289738/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-289738/19, по исковому заявлению ООО "Риквэст-Сервис" к АО "ФПК" о взыскании 285 287 руб. 45 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "ФПК" 285 287 руб. 45 коп.
Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Риквэст-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РиквэстСервис" (исполнитель, истец) заключен договор N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 о замене стороны ОАО "РЖД" уступило ОАО "ФПК" (ответчик) права и обязанности по договору N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009.
В силу п. 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 истцом была выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 410 526 руб. 17 коп. Оплата по претензиям ответчиком произведена на сумму 125 238 руб. 72 коп.
При этом факт передачи исполнителем имущества заказчику подтверждается накладными формы N ФИУ-20 за спорный период, копии которых представленных в материалы дела. Копии комиссионных актов в соответствии с п. 5.18 договора и п. 8.21 Регламента взаимодействия также представлены истцом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5.18 договора и п. 8.21 Регламента взаимодействия в случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски), за исключением мешков с забракованным имуществом, стороны подписывают акт об утере и порче имущества (Приложение N 6 к Регламенту взаимодействия). Указанный акт (комиссионный акт) составляется уполномоченными работниками исполнителя и подписывается представителями сторон и является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.
Таким образом, сторонами согласован порядок и основания для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества, в соответствии с которым именно комиссионный акт является основанием для выставления заказчику требований.
Доказательства направления претензии о возмещении убытков с приложением реестра комиссионных актов представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что накладные ФИУ-20, представленные истцом в качестве подтверждения передачи имущества исполнителя заказчику, не содержат записей о недостатках переданного имущества, что подтверждает факт, что имущество, которое было передано исполнителем, а в последствии утрачено и/или испорчено в процессе оказания услуг, соответствовало категории оснащенности вагона. Следовательно расчет стоимости утраченного и/или испорченного имущества, произведенный и представленный истцом корректен.
Кроме того, согласно п. 6.1
