Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-11250/20 по делу N А40-302985/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-802/2020 по делу N А40-302985/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-302985/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕОМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-302985/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ЛЕОМАКС" (ИНН 7707361188, ОГРН 1167746187388) к индивидуальному предпринимателю Игрушовой Елизавете Александровне о взыскании 190 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛЕОМАКС" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Игрушовой Елизавете Александровне (далее - ответчик) о запрете ответчику размещать в сети "Интернет" аудиовизуальное произведение - рекламный ролик "Казан-Вок "Сила гранита" и о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный рекламный ролик размещен на YouTube-канале "Teledirect", к которому ответчик отношения не имеет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения - рекламного ролика "Казан-Вок "Сила гранита". Протоколом осмотра от 21.08.2019, составленным Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте grunya-shop.ru, пользователем которого является ответчик, имеется ссылка на страницу канала "Teledirect", на котором размещен спорный рекламный ролик, доступный для просмотра неограниченному кругу лиц.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя-истца использует аудиовизуальное произведение для рекламы товара, тождественного товару, реализуемому истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования спорного аудиовизуального произведения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждениям о том, что истец является правообладателем спорного рекламного ролика, имеет право распоряжаться своим исключительным правом, разрешения на использование рекламного ролика ответчику не давал. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены судом в обжалуемом решении.

Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика о том, что размещение ссылки на произведение, доведенное до всеобщего сведения с согласия правообладателя третьим лицом, не является нарушением исключительных прав.

Из протокола осмотра от 21.08.2019 следует, что на сайте, используемом ответчиком, имеется активная вкладка "Описание", в которой имеется ссылка на канал "Teledirect", содержащий спорный рекламный ролик. В возражениях от 25.12.2019 на отзыв ответчика истец указал, что канал "Teledirect" получил право на использование спорного рекламного ролика от самого истца.

Таким образом, фактические действия ответчика следует квалифицировать как ссылку на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение.

Неисчерпывающий перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют такие признаки использования произведения как запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 10).

Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих об использовании ответчиком произведения способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-302985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын