Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-12625/20 по делу N А40-293964/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-11448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-293964/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ПТК СПЕЦТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2020 г. по делу N А40-293964/2019, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "ПТК СПЕЦТЕХ" (ИНН 7709962770, ОГРН 5147746108615)

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК СПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 432 345 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по эвакуации в размере 7 000 руб.

29.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-293964/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera г.р.з. У433НР799, полис КАСКО серия АА N 106605940 с периодом действия с 20.03.2019 по 19.03.2020, страховая сумма 613 500 руб.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор также заключен на условиях приложения N 1 к договору страхования.

12.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

14.08.2019 автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, повреждения были зафиксированы, путем фотосъемки.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу смету на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр на Таганке+", с указанием лимита ответственности в размере 460 125 руб.

С 23.08.2019 по 26.08.2019 ООО "Автоцентр на Таганке+" составлены акты согласования скрытых повреждений.

23.08.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступил заказ-наряд восстановительного ремонта автомобиля, а также информация о том, что лимит ответственности по смете на ремонт превышен.

В соответствии с заказ-нарядом N Антв-01063 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 951 205 руб. 14 коп.

13.09.2019 представитель истца по доверенности забрал автомобиль со СТОА ООО "Автоцентр на Таганке+", что подтверждается соответствующим заявлением.

В письме от 05.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель, управлявший застрахованным автомобилем не имел в соответствии с законодательством Российской Федерации права управления застрахованным автомобилем, поскольку национальное водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 не соответствовало "Конвенции о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968).

25.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией на которую в письме от 26.09.2019 также дан мотивированный отказ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Правил страхования от 10.01.2018, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба в результате ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством.

Водительское удостоверение водителя Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 было выдано 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (в ред. N 4 от 14.02.2009), в Российской Федерации лица, временно пребывающие на се территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года.

Российская Федерация с 07.06.1974, а Азербайджанская Республика с 03.07.2002 являются странами-участниками конвенции.

На дату выдачи водительского удостоверения водителя Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 (12.12.2012) "Конвенция о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968) действовала в редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004.

Представленное водительское удостоверение водителя Абдуллаева Камала Шамиля оглы АВ N 785374 (12.12.2012) не соответствовало приложению N 6 в редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, поскольку:

В п. 4а), 4b), 4с) в редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, должны быть указаны: дата выдачи удостоверения, дата истечения срока действия удостоверения, наименование или печать органа, выдавшего удостоверение, а в представленном удостоверении указано место жительства водителя.

Следовательно, ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, поскольку водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 (12.12,2012) не соответствует редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, следовательно, данное удостоверение не может признаваться на территории Российской Федерации.

По условиям договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба в результате ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством (часть 3 статьи 21.1 Правил страхования от 10.01.2018).

Доказательств того, что водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 (12.12.2012) соответствовало "Конвенции о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968) в редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-293964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова