Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-9644/20 по делу N А40-267899/2019

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-267899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-267899/19, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" (ОГРН: 1037700112075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" (ОГРН: 1027739151758)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 246 руб. 23 коп.

Решением суда от 14 января 2020 года по делу N А40-267899/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 марта 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года ООО "Клоос Восток" получен счет N 289 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору б/н от 28.07.2017 в сумме 70`000 руб. Счет оплачен 03 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 276.

Вместе с тем истец указывает, что договор между сторонами не заключался, юридические услуги, оплаченные ООО "Клоос Восток", заказчику фактически не оказаны.

Полагая, что оплаченная сумма не реализована, а услуги не оказаны, истец обратился с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 28 июля 2017 года между ООО "Юридическое бюро Ефремова" (Исполнитель) и ООО "Клоос Восток" (Заказчик) с другой стороны, заключили настоящий договор об оказание юридических услуг по консультированию Заказчика в области права и по вопросам его хозяйственной деятельности и спорах, возникающих у Заказчика с третьими лицами (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.6.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при осуществлении консультаций стороны используют электронные средства связи, электронную почту через Интернет и признают документы, переданные через указанные средства, действительными и подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5 настоящего Договора, Договор заключен с "28" июля 2017 года и действует до "29" августа 2017 года при условии своевременной оплате услуг. Указанный договор подписан сторонами, не расторгался и не оспаривался.

Согласно п.6.3. Договора в случае, если Заказчик в силу различных обстоятельств не подпишет акт о выполненных услугах в течении 10 дней со дня его исполнения и не представит в указанные сроки письменную Претензию по предоставленным согласно данного договора Исполнителем услугам, то в этом случае стороны пришли к соглашению о том, что Акт о выполненных услугах считается подписанным сторонами и стороны не имеют каких-либо претензий к друг другу.

Так в соответствии с п. 1.1 и 6.4 Договора на юридическое обслуживание от 28.07.2017 года, ООО "Юридическое бюро Ефремова" осуществляло консультацию ООО "Клоос Восток" с использованием электронной системы связи "Электронной почты через Интернет".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма в размере 70 000 руб. является стоимостью услуг по оказанию юридических услуг, что более того подтверждается подписанным актом N 383 от 09.10.2017.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-267899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина