Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-8147/20 по делу N А40-283822/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-283822/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-283822/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании стоимости ремонта колесных пар

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных пар в размере 376 797 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований, истец сослался на то, что в январе 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" переведены в нерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 54433818, 52120649, 52382991, 52919446, 52084613, 50236264, 52162443, 50937747, 50423490 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов не подтвердилась неисправность "неравномерный прокат по кругу катания", вместе с тем было выявлено, что на колесных парах указанных выше вагонов имеются "выщербины", образовавшиеся на месте "ползунов".

Факт собственности на данные вагоны подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями технических паспортов на спорные вагоны, полученных их автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ), ведение которой осуществляется главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007 (далее - Классификатор), разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) "ползун", "навар" - это термомеханические повреждения колес.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

"Выщербина" является следствием появления "ползунов" и "наваров" -выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

"Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, также относит к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах "выщербин", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары ("ползун").

Следовательно, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истец утверждает, что все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата". Стоимость экспертизы колесных пар составила 15 300 рублей.

Владивостокским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", ЗАО "СВРК" и АО "ВРК-2".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 43 480 рублей 54 копейки.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО "СВРК", ООО "ВКМ" и АО "ВРК-2" в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 150 610 рублей..

Стоимость отремонтированных колесных пар, вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с Приложением N 16 к Договору NТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22 ноября 2017 года составляет 167 407 рублей.

Общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 43 480 рублей 54 копейки + 150 610 рублей + 167 407 рублей + 15 300 рублей - всего 376 797 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ОАО "РЖД" и возникновением убытков у АО "ПГК" в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу вагонов к перевозке в абсолютно исправном состоянии.

Доказательств того, что при передаче вагонов перевозчику на колесных парах отсутствовали небраковочные дефекты, истец не представил.

Вагоны эксплуатируются не только ответчиком. Вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции отметил, что установить в какой момент времени возникли небраковочные дефекты, из представленных истцом документов не возможно. В связи с этим утверждение истца о причинении ему убытков ОАО "РЖД" не подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что акты осмотра, представленные АО "ПГК" не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Также суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал на то, что спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что свидетельствует об их технической исправности. Однако, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия выщербин обода колеса на начало перевозки или выщербины имелись, но допустимых, не браковочных размеров и не устанавливает вину ответчика в повреждениях эксплуатационного характера.

Также в жалобе истец указал на то, что возникновение спорных неисправностей вызвано неправильной эксплуатацией колесных пар и тормозного оборудования. В то же время, из представленных ОАО "РЖД" в материалы дела доказательств следует, что замечаний в управлении тормозами не зарегистрировано (результаты расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности), а также об исправности тормозного оборудования (акты осмотра).

При этом, указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: разобрать тормозную рычажную передачу, поднять вагон, выкатить тележку, отремонтировать колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, отпустить вагон, собрать тормозную рычажную передачу, отрегулировать тормозную рычажную передачу, испытать тормоз на вагоне.

Также вагоны были осмотрены компетентными работниками ОАО "РЖД" (заместителями начальников депо, мастерами участков производства), в ходе осмотра зафиксированы дефекты на колесных парах, проверена работа тормоза вагона (неисправности отсутствовали). Из документов представленных истцом в обоснование своих требований, также следует, что неисправность тормозной системы отцепленных в ремонт вагонов отсутствовала (акты браковки, расчетно-дефектные ведомости).

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание актов осмотра колесных пар, представленных АО "ПГК" судом недостоверным и ненадлежащим доказательством является не состоятельным и не основано на нормах закона не соответствует действительности, поскольку из решения суда следует, что акты признаны недостоверными исходя из информации, которая в них содержалась.

Помимо отсутствия при проведении "комиссионного" осмотра колесных пар сотрудников ОАО "РЖД", следует отметить и то, что акты осмотра вагонов составлялись и после проведения ремонта, однако на представленных к актам фотографиях имелись фотографии повреждения колесных пар. При этом установить по фотографиям то, что повреждения соответствовали указанным в актах колесным парам, не представляется возможным. Кроме того акты осмотра не соответствуют представленным актам браковки о виде неисправностей и их размерах. Изложенное относится ко всем представленным АО "ПГК" актам.

Указанное подтверждает, что комиссионный осмотр не проводился, участие ОАО "РЖД" в осмотре не представлялось возможным.

Указание суда на то, что представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, с чета-фактуры, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ни один из представленных истцом документов заявленных в обосновании своих требований не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), актах браковки запасных частей (подписаны истцом без разногласий), представленных истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса), 117 (Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправности квалифицирована истцом как эксплуатационные, о чем истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО "РЖД" и иным организациям не предъявлял.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра спорных вагонов составлены в одностороннем порядке исключительно и только представителем АО "ПГК" (хотя в них утверждается, что акты составлены комиссионно), без участия представителей ОАО "РЖД" и вагоноремонтных предприятий.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании разницы в стоимости колесных пар в размере 167 407 рублей.

Так, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие требования о взыскании разницы в стоимости колесных пар с учетом стоимости колесных пар на момент перевозки.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки. Исходя из указанного, рассчитывать убытки необходимо пропорционально степени износа. Истец же просто от стоимости колесной пары до обточки отнял стоимость колесной пары после обточки. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточки. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-283822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Птанская