Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-14487/20 по делу N А40-197698/2019

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-197698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-197698/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026)

к ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 1047796964313)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое Объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по аренде строительной техники в размере 113 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском исковой давности, установленном судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 29.12.2011 истцом и ответчиком заключен договор N 53151100484 на выполнение работ по монтажу трубопроводов низкого давления и оборудования водоподготовительных установок объединенного вспомогательного корпуса на энергоблоке ПГУ мощностью 450 МВт Уренгойской ГРЭС.

Согласно п.1.1.2 договора ответчик обязан был выполнить вышеуказанные работы своими силами, механизмами и средствами из материалов истца.

Во исполнение условий п.2.18 договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты приема-сдачи оказанных услуг по аренде строительной техники от 30.06.2012 и от 31.08.2012.

С учетом п.2.18 договора оплата по возмещению иных расходов, понесенных истцом по оказанию ответчику содействия по просьбе ответчика, должна была перечисляться ответчиком на расчетный счет филиала истца, указанного в п.6.4 договора, согласно выставленным счетам филиала истца в течение 15 рабочих дней с даты подписания ежемесячных двухсторонних актов.

Расходы по оказанию услуг по аренде строительной техники (тягач КАМАЗ 44108, автокран КС-55713 (г/п 25т)) в размере 113 560 руб. являются задолженностью со стороны ответчика, что не отрицается ответчиком.

Истец в исковом заявлении утверждает, что между ним и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения по оказанию услуг аренды строительной техники (тягач КАМАЗ 44108, автокран КС-55713 (г/п 25т)), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг по аренде строительной техники от 30.06.2012 и от 31.08.2012.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах судебного дела N А40-197698/19-61-1650 не имеется каких-либо заверенных копий договора, к предмету которого относились бы вышеуказанные услуги.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом данное заявление проверено и признано обоснованным, на основании чего исковые требования оставлены без удовлетворения.

По суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве оснований для взыскания задолженности истец указывает акты приема-сдачи оказанных услуг по аренде строительной техники от 31.06.2012, от 30.08.2012.

Настоящий иск был подан в арбитражный суд 29.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении - исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что срок исковой давности истек по основному обязательству (то есть по задолженности, связанной с возмещением затрат по потребленной электроэнергии), то согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 1 036 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами, так же удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об изменении истцом одновременно и предмета и основания исковых требований, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по аренде строительной техники в размере 113 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, истцом заявлено дополнительное новое требование о расторжении договора.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, изменил основание исковых требований, изменил круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

На основании чего, такое изменение правомерно отклонено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-197698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева