Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-6914/20 по делу N А40-232996/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-10952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-232996/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к ООО "ТК АЛЖЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-232996/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ООО "ТК АЛЖЕНА"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК АЛЖЕНА" о взыскании неустойки по договору о подключении от 17.04.2015 г. N 10-11/15-142 в сумме 565 248 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-232996/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.03.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.04.2015 г. между ПАО "МОЭК" (исполнителем) и ООО "ТК АЛЖЕНА" (ответчиком) заключен договор о подключении N 10-11/15-142; адрес подключаемого по договору о подключении объекта - г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 8.

По условиям договора, ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ООО "ТК АЛЖЕНА" обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, и внести плату за подключение в порядке, размере и на условиях, определенных в договоре о подключении.

Согласно раздела 4 договора, плата за подключение в размере 11116548,43 руб. подлежит оплате ответчиком в следующем порядке:

- 15 % платы за подключение в размере 1667482,26 руб., в том числе НДС 18% 254361, 70 руб., - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50 % платы за подключение в размере 5558274,22 руб., в том числе, НДС 18%847872, 34 руб., - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

-оставшаяся доля платы за подключение в размере 3890790, 95 руб. 22 коп., в том числе, НДС 18% 593510, 64 руб.- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Исходя из п. 1 ст. 168 НК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 г. сумма НДС рассчитывается продавцом по налоговой ставке 20% и предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене отгружаемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав; при этом, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС, не является обязательным.

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, общий размер платы за подключение составляет 11304964 рубля 50 копеек.

Однако, плата за подключение внесена ответчиком с нарушением установленного договором о подключении срока.

Ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение срока внесения платы за подключение предусмотрена сторонами в разделе 5 договора о подключении и составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения, что составляет 565 248 рублей 23 копейки.

Исходя из норм п. 46 Правил о подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила подключения), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на текущий момент составляет 565 248,23 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, наличие применения норм ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не приступал к выполнению работ по договору о подключении; при этом, между сторонами подписан акт о подключении объекта к системам теплоснабжения от 03.02.2020 г..

Исходя из п. 43 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г.

N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действующего на момент заключения договора о подключении (далее по тексту - Правила подключения), осуществление подключения, завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Кроме того, до подачи иска, истец завершил мероприятия в своей части, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2019 г. N УНС-05/19-48.

Ответчик не оспаривает, что допустил просрочку внесения 50 % платы за подключение.

Договором о подключении и Правилами подключения, определен порядок внесения платежей.

За нарушение срока внесения платы за подключение предусмотрена ответственность п. 5.2 договора.

Специальные нормы Правил подключения, императивно предусматривают обязанность ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения.

Из п. 29 Правил подключения (п. 4.2 договора) следует, что внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке, указанном в п. 4.2 договора.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами подключения, следует, что два первых платежа необходимы для финансового обеспечения теплоснабжающей организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Теплоснабжающая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от ответчика, в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны теплоснабжающей организации.

Иное толкование спорных правоотношений, неизбежно приведет к тому, что на теплоснабжающую организацию, будет необоснованно возложена обязанность по предварительному финансированию технологического подключения неограниченного круга лиц, поскольку договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения теплоснабжающей организацией, что вступает в прямое противоречие с нормами Правил подключения, устанавливающих авансовый (первичный) характер двух первых платежей ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не незаконности отказа судом в применении норм ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка, и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, не представление доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в суд первой инстанции, учитывая, при этом, определенный сторонами предельный процент для расчета неустойки -не более 5 % от стоимости подключения.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу норм ст. 227 АПК РФ, поскольку требования по иску не превышают м сумму 800000 рублей, определенную для юридических лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-232996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК АЛЖЕНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова