Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-4671/20 по делу N А40-272973/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-272973/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-272973/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 465 680 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

В марте-мае 2019 года ответчиком был нарушен установленный Договором срок проведения ТР-2 в отношении 187 вагонов.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Доказательствами нахождения одного грузового вагона в ТР-2 служат электронные уведомления из базы данных технического состояния вагона АСУ "ППК" и ГВЦ ОАО "РЖД", данные о времени и периоде простоя вагонов.

Данные уведомления представленные истцом в материалы дела в виде распечатки электронной базы данных по формам ВУ-2З ЭТД и ВУ-З6 ЭТД подтверждают факт нахождения 187 вагонов в ремонте сверх установленных сроков.

В соответствии с п. 3.1. договора указанные данные ГВЦ ОАО "РЖД" об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет истцу ответчик и несет ответственность за их достоверность.

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом была начислена неустойка в размере 465 680 руб., согласно представленному истцом расчету.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения ТР-2 по договору, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вагоны N N 50167758, 51450195, 52144276, 52149754, 52404498, 52438835, 55723639, 51718005, 51718633, 51723492, 50037555, 50963628, 57672594, 57692980, 53465365, 54670047, 51257517, 74998014, 50556935, 52289329, 57693582, 50010834, 52291093, 52329612, 52359536, 55251292, 50100783, 50236967, 50253194, 50959139, 70711247, 73036121, 50729607, 52148418, 62962816, 52118148 51602324, 50150424, 57754798, 42243444, 53870358, 53936571, 50185594, 50663756, 55396436, 56744097, 57246548, 57663288, 61224572, 62961180, отремонтированы по технологическому коду неисправности, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 Договора, указывает, что при устранении на грузовом вагоне в ТР-2 неисправности технологического характера, в период продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления вагонным эксплуатационным вагонным депо телеграммы о вызове вагоноремонтной организации для проведения совместного расследования до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, но не более 20 календарных дней.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 Договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов при выполнении ТР-2 в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени направления телеграммы и проведения расследования отцепки в случае участия представителя вагоноремонтной организации до момента составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапановичем В.А. от 26.07.2016 (далее -Регламент) эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтные организации к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Однако, в период времени со дня направления телеграммы о вызове представителя вагоноремонтной организации до дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М не включается в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2, составляющий 78 часов, только в том случае, если Подрядчиком получено уведомление от Заказчика о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Поскольку истец не направлял ответчику уведомлений о необходимости ожидания всех вышеперечисленных вагонов в их неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла или детали), а ответчиком соответственно не представлено доказательств наличия таких уведомлений, то не имеется оснований не включать в продолжительность вагонов в ТР-2 периода времени со дня направления телеграмм о вызове представителей вагоноремонтных организаций до дня составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что в расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой необоснованно включены требования по вагонам N N 54537675, 55100770, 60510179, 52174414, 52330818, 52431400, 55143929, 57438202, 60653722, 52095965, 52286739, 52346558, 54185087, 55462253, 55152250, 56283211, 50387497, 50406693, 52104619, 52105350, 52115946, 52124823, 52125317, 52151388, 52155579, 29745791, 52164878, 52451820, 52493798, 52513769, 52691912, 52694452, 52695145, 53825857, 53866745, 54445069, 54560404, 57159022, 59192278, 50181817, 50647593, 52312774, 52493889, 53003141, 53772265, 53808515, 53893012, 53905139, 54035647, 54183900, 54369889, 55060990, 55133250, 55230270, 55270722, 55285977, 55491385, 58034224, 59196816, 42361204, 44710457, 50074657, 50163815, 50166487, 50293109, 50294420, 50741792, 50937549, 52042306, 52048360, 52062965, 52076478, 52082807, 52106820, 52149143, 52149374, 52186541, 52317559, 52340452, 52360336, 52385481, 52438165, 52440344, 52460292, 53632055, 53824348, 53867925, 53879672, 53882718, 54036058, 54161716, 54402367, 54432489, 54508742, 54534656, 54575543, 54605761, 54611520, 54874755, 54875554, 54875760, 55124085, 55251276, 55491492, 55723639, 56909377, 56997240, 57574295, 58034158, 58064098, 59194316, 59195040, 62351754, ремонт которых был произведен с нарушением сроков ТР-2 в связи с отсутствием в ВЧДЭ-4 Уссурийск необходимого количества запасных частей, что, по мнению ответчика, является причиной освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов, отсчет которых начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к вагонному депо ОАО "РЖД", в котором будет производиться ТР-2.

Согласно пункту 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 на период доставки Заказчиком запасных частей в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей, принадлежащих Заказчику, для ремонта вагонов.

Между тем в силу пункта 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 только в случае направления Заказчику уведомления об отсутствии у ответчика запасных частей Заказчика для ремонта грузовых вагонов и необходимости предоставить запасные части для ремонта вагонов в соответствии с требованиями пункта 3.7. Договора.

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу уведомлений о необходимости предоставления запасных частей для ремонта вагонов по причине их отсутствия.

Представленные ответчиком данные из истории движения запасных частей, полученные с использование программы ТОР ЭК, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные получены из программного обеспечения ответчика и не подтверждаются иными сведениями из иных источников, а, следовательно, не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2.1. - 1.2.5., 3.4.1.1., 3.4.1.2., 3.7. Договора ремонт грузовых вагонов истца осуществляется с использованием запасных частей и ремонтопригодных деталей ответчика, или запасных частей и ремонтопригодных деталей истца.

Пунктом 3.16. Договора предусмотрено наличие в ВЧДЭ постоянно пополняемого оборотного запаса колесных пар, узлов и деталей для проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проведения ТР-2 спорных вагонов отсутствовали запасные части, и ответчик обращался к истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта данных вагонов, как и не представлено уведомлений о необходимости предоставления запасных частей Заказчику, также нет доказательств отсутствия необходимого количества запасных частей в вагонном эксплуатационном депо, при этом сведения из программы ТОР ЭК не могут быть приняты во внимание, поскольку данная программа является внутренним программным обеспечением ОАО "РЖД" и не содержит сведений об общем количестве запасных частей в вагонном эксплуатационном депо.

В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-272973/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.