Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-7217/20 по делу N А40-279473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-279473/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вудстоун"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-279473/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску Позднякова Г.О.

к ООО "Вудстоун"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Г.О. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вудстоун" о взыскании задолженности на сумму 2 048 000 руб., процентов в размере 22 752,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на изготовление декоративных изделий N 218ИП от 15.06.2018, N 197ИП от 16.04.2018, N 230 ИП от 13.07.2018.

Истец указывает на то, что все работы, предусмотренные условиями договоров N 218ИП, N 197ИП, N 230 ИП выполнены без замечаний.

Акты считаются подписанными ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 048 000 руб., также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 752,44 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика против оставления без рассмотрения судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом.

Требование ответчика об уплате неустойки в адрес истца направлено 30.10.2019, после принятия судом искового заявления истца и получено истцом 28.11.2019, а в соответствии с п.8 договора срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден.

Также доверенность на представителя ООО "Вудстоун" Миронова А.В. от 01.10.2019 не соответствует требованиям п.6. ст.129 АПК РФ, в ней отсутствуют полномочия на подачу встречного иска.

При этом встречные требования ответчика в любом случае не подлежали рассмотрению судом.

Требование ответчика заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом, в то время как первоначальные требования истца заявлены о взыскании долга за оказанные услуги.

Удовлетворение требований одной из сторон не исключает удовлетворения требований другой стороны, поскольку факт просрочки исполнения обязательств, будучи установленным, в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца.

Требования истца основаны на нормах ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, требования же ответчика на ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

Довод жалобы том, что истец допускал просрочки в выполнении работ, в устранении замечаний, что привело к срыву работ с конечным заказчиком, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств помимо переписки с лицом, не участвующим в рассмотрении данного спора, а также не являющимся стороной правоотношений между сторонами, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что фактически работы по договорам ответчиком приняты только 13.08.2019, а все обязательства по оплате предусмотренные п.2.2.2 договоров он выполнил 07.11.2019, направив в адрес истца требование о неустойке путем зачета встречного однородного требования, отклоняется.

Указанные обстоятельства не подтверждают тот факт, что ООО "Вудстоун" надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате второго и окончательного платежей предусмотренных п.2.2.2 Договоров.

Более того, требование об оплате неустойки является незаконным, в связи с тем, что ответчик 13.08.2019 принял все выполненные работы без каких - либо замечаний и претензий к срокам и качеству.

В соответствии с п.6.2 договора сдача - приемка заказа заканчивается подписанием двустороннего акта приемки - сдачи работ представителями для обеих сторон.

В соответствии с п.6.1 договоров при обнаружении в процессе приемки выполненных работ отступлений от условий договора ухудшающих качество работ, либо иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в Акте приемке выполненных работ, либо в ином специально в ином специально составленном документе.

В случае необоснованного неподписания (отсутствия мотивированного отказа) представленного исполнителем акта выполненных работ в течении 15 рабочих дней, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний, при этом данный акт будет являться надлежащим доказательством выполнения работ и будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с п.2.2.2 заключенных договоров, второй авансовый платеж оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, после отгрузки изделий на объект. Окончательный платеж оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки.

Акты выполненных работ, направленные истцом, подтверждают сроки, в которые работы были полностью выполнены с учетом замечаний ответчика и устранения недостатков (акты от 19.01.2019, 31.01.2019, 12.10.2018).

При наличии объективных обстоятельств и доказательств нарушения сроков и порядка сдачи работ, а также ненадлежащего исполнения обязательств в части срока выполнения работ, ответчику следовало о них заявить в установленный законом или договором срок, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчик должен был произвести второй авансовый платеж в срок до 13.08.2019, до того как работы им были приняты.

В установленный договорами и письмами N 26 от 06.08.2019 и N 29 от 02.09.2019 срок мотивированных возражений и претензий к сроку и качеству выполненных работ ответчик не представил.

Таким образом, с даты окончания работ по 13.08.2019 ООО "Вудстоун" необоснованно уклонялось от оплаты второго авансового платежа предусмотренного п.2.2.2 договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении встречных обязательств заказчика предусмотренных договорами.

Исходя из того, что ООО "Вудстоун" приняло работы по договорам 13.08.2019, окончательный расчет с истцом в соответствии п.2.2.2 договоров им должен был быть произведен в срок до 20.08.2019.

В установленный Договорами и письмами N 26 от 06.08.2019 и N 29 от 02.09.2019 срок мотивированных возражений и претензий к сроку и качеству выполненных работ не представил.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату по договорам, является необоснованным, поскольку им не был произведен второй и окончательный платеж по договору.

Кроме того, заявление о неустойке путем зачета встречного однородного требования не соответствует условиям заключенных договоров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-279473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вудстоун" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00