Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-10743/20 по делу N А40-314818/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-314818/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-314818/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВЛайнс Рус" (ОГРН: 1127847398689; 192007, город Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 27 литера д, помещение 8-н офис 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" (ОГРН: 5177746179485; 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, дом 34, эт 6 пом XI ком 15)

о взыскании 64 500 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛайнс Рус" (далее - ООО "РВЛайнс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" (далее - ООО ЛС "КомТранс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 098 рублей 17 копеек., в том числе: основного долга в размере 64 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 2 604 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 17.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "РВЛайнс Рус" оказывало для ООО "ЛС "КОМТРАНС" услуги по перевозке грузов на основании подаваемых договоров-заявок.

Так, в апреле 2019 года ООО "РВЛайнс Рус" оказало следующие услуги по договору-заявке от 02 апреля 2019 года перевезло груз, что подтверждается транспортными накладными от 03.04.2019 N N 0100476, 0101000, 0100310 ставка за перевозку составила 21 500 рублей, что указано в самом договоре-заявке, по договору-заявке от 03 апреля 2019 года перевезло груз, что подтверждается транспортными накладными от 04.04.2019 NN 0101189, 0100361, 0100403, ставка за перевозку составила 21 500 рублей, что указано в самом договоре-заявке, по договору-заявке от 23 апреля 2019 года перевезло товар, что подтверждается транспортными накладными от 23.04.2019 NN 0102415, 0102435, 0102416, 0102418, 0101790, 0101763, ставка за перевозку составила 21 500 рублей, что указано в самом договоре-заявке.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 64 500 рублей. Однако, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 64 500 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ и за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 64 500 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 64 500 рублей подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 598 рублей 17 копеек.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, обязанность возместить убытки в размере 199 105 рублей вытекает не из договора, а из деликтного обязательства, и не может нести встречный характер по отношению к договорной обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по перевозке.

Таким образом, требование о возмещении ущерба и требование об оплате услуг по перевозке являются самостоятельными и не носят взаимоисключающего характера, превышение суммы предполагаемого ущерба над стоимостью услуг по перевозке не имеет правового значения и не является основанием для отмены принятого по существу судебного акта и отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-314818/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" (ОГРН: 5177746179485) в доход федерального бюджета 396 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Птанская