Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-12711/20 по делу N А40-310175/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-310175/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "ТУРБОРЕФ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-310175/19,

по иску ООО "ТУРБОРЕФ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1096183001750)

к ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1167847187177),

взыскании задолженности по договору N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018 г. в размере 682 040 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб. 00 коп., по встречному иску о расторжении договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018 г., взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 708 007 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбореф инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" задолженности в размере 682 040 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб.

ООО ПТК "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Турбореф инжиниринг" о расторжении договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018, взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 708 007 руб.

14.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-310175/2019 об удовлетворении первоначального иска.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 500 руб.

Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя, а также исключить из мотивировочной части абзац 2 страницы 7.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначального иска. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТурбоРеф Инжиниринг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Спецкомплект" заключен договор N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке конструкторской документации и технологическому сопровождению продукции, на условиях, в порядке и сроки, определенные договором и техническим заданием.

Согласно технического задания стороны договорились, что исполнитель разрабатывает конструкторскую документацию на вышеуказанные детали для их изготовления силами и средствами заказчика.

Общая стоимость работ составляет 706 230 руб. 00 коп.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 13.02.2018, подписанного сторонами без замечаний. В соответствии с п.5.3.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену за работы в соответствии со ст.3 договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 682 040 руб. 00 коп.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 682 040 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено на сумму 5 500 руб., принимая во внимание объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов.

Требование истца по встречному иску о расторжении договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018, заключенного между ООО "Турбореф инжиниринг" и ООО ПТК "Спецкомплект" правомерно оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 708 007 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

12.01.2018 между ООО "Турбо Реф Инжиниринг" (исполнитель) и ООО ПТК "Спецкомплект" (заказчик) был заключен договор N ТРИ/01Р-0118. условиями которого предусмотрено выполнение исполнителем работ по разработке конструкторской документации и технологическому сопровождению изготовления продукции: выезд специалиста с целью приемки продукции.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 706 230 рублей, с НДС.

Платежным поручением N 156 от 09.02.2018 ООО ПТК "Спецкомплект" произведена оплата аванса в размере 24 190 рублей (назначение платежа: оплата по счету N 3 от 07.02.2018 за выезд специалиста, в том числе НДС 3 690 рублей).

Во исполнение договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018 ответчиком предоставлены следующие готовые чертежи: Чертеж Стакан TP 108.000.001.

Чертеж Полумуфта TP 108.000.002. Чертеж Крышка TP 108.000.003, Чертеж Сопло ТР108.000.004. Чертеж. Муфта ТР108.000.010СБ. "13" февраля 2018 г. работы приняты ООО ПТК "Спецкомплект" по акту приема передачи.

Между АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ООО ПТК "Спецкомплект" заключен договор от 18.09.2017 года N А631917/1905Д.

Согласно условиям договора от 18.09.2017 N А631917/1905Д установлено, что ООО ПТК "Спецкомплект" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (покупатель) товар согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязуется передать: Стакан TP 108.000.001, Полу муфту TP 108.000.002.

В целях изготовления продукции для АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" конструкторская документация, изготовленная ООО "ТурбоРеф Инжиниринг", была передана ООО 11ТК "Спецкомплект" ИП Галушкин А.С. по договору N 04-12/17 от 09.02.2018 для непосредственного изготовления изделий по чертежам согласно спецификации N 3 к договору от 09.02.2018.

Согласно спецификации общая стоимость продукции составила 657 400 рублей. На основании счетов на оплату N 100 от 20 июня 2018. N 158 от 27 сентября 2018 г.

ООО ПТК "Спецкомплект" произведена оплата по договору N 04-12/17 от 09.02.2018, что подтверждается платежными поручениями: N 634 от 28.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 674 от 18.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 851 от 27.09.2018 на сумму 70 000 руб., N 1010 от 11.12.18 на сумму 100 000 руб., N 20 от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., на общую сумму: 670 000 рублей.

Заказанная по договору N 04-12/17 от 09.02.2018 продукция была поставлена ИП Галушкиным А.С. что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2018.

07.03.2018 изготовленная продукция ИП Галушкиным по заказу ООО ПТК "СпецКомплект" на основании проектной документации была предоставлена заказчику АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", однако данная продукция не была принята.

При приемке товара были обнаружены недостатки продукции, вызванные технологическими неточностями в конструкторской документации разработанной ООО "Турбо Реф Инжиниринг".

Комиссионным заключением установлены несоответствия материально технических ресурсов необходимым требованиям, что подтверждается соответствующими актами (акт приемки материалов N 1 от 28.03.18, акт приемки материалов N 2 от 28.05.2018, акт приемки материалов N 3 от 17.09.2018).

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Конструкторская документация, разработанная ООО "ТурбоРеф Инжиниринг", была передана на соответствующую экспертизу на предмет определения се соответствия необходимым техническим параметрам.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Произвести проверку РКД. разработанной ООО "ТурбоРеф Инжиниринг" на предмет возможности допуска предоставленных к проверке чертежей в производство для изготовления деталей и соответствие представленных расчетов требованиям ГОСТ, ТУ, предъявляемых при производстве продукции данного типа.

На основании заключения о результатах экспертизы N 1186/10/2019 от 04.10.2019 установлено, что конструкторская документация, разработанная предприятием ООО "ТурбоРеф Инжиниринг", а именно: - Чертеж Стакан ТР108.000.001 - Чертеж Полумуфта TP 108.000.002 - Чертеж Крышка ТР108.000.003 - Чертеж Сопло ТР108.000.004 - Чертеж. Муфта ТР108.000.010С, не может быть использована при производстве изделий т.к. имеет неточности (отклонения) в расчетах по геометрическим параметрам. Для внедрения РКД (Рабочей конструкторской документации) в производство необходимо произвести перерасчет и корректировку геометрических размеров к применяемому материалу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, неверное изготовление конструкторской документации, ошибки в которой были выявлены уже после изготовления продукции на основании произведенных чертежей, привело к тому, что продукция не могла быть реализована в рамках договора от 18.09.2017 года N А631917/1905Д, заключенного с "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Так, последний отказался от принятия продукции, поскольку изготовленная продукция не отвечала необходимым параметрам, что привело бы к невозможности его использования на предприятии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, по договору N 04-12/17 от 09.02.2018 продукция, изготовленная на основании конструкторской документации, выполненной ООО "ТурбоРеф Инжиниринг", была забракована ООО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", на основании чего на стороне ООО ПТК "Спсцкомплект" образовались убытки в размере 657 400 руб. - оплата по договору с ИП Галушкиным А.С.

Впоследствии, в связи с тем, что изготовленная продукция была отбракована, ООО ПТК "Спсцкомплект" для повторного изготовления продукции был заключен договор N 560-4-18 от 03.10.18 с ООО "НТЦ "РЕДУКТОР" (общая сумма: 552 240 руб., с НДС).

Актом сдачи-приемки работ подтверждается факт выполнения работ с ООО "НТЦ "РЕДУКТОР" в полном объеме. Оплата работ в полном объеме подтверждается платежным поручением N 881 от 15.10.2018 г. на сумму 276 120 рублей. N169 от 25.03.2019 г. на сумму 285 480 рублей, а на общую сумму: 561 600 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "НТЦ "РЕДУКТОР" и ООО ПТК "Спецкомплект" по состоянию на 30.11.2019 г. задолженность перед ООО "ЫТЦ "РЕДУКТОР" отсутствует.

Только после повторного изготовления продукции ООО "НТЦ "РЕДУКТОР", она была принята АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", что подтверждается актом N 128 о проведении входного контроля от 14.02.2019 г.

Таким образом, с ООО "ТурбоРеф Инжиниринг" подлежит взысканию стоимость произведенных затрат (компенсация убытков) на оплату по договору, в рамках которого но ошибке "ТурбоРеф Инжиниринг" изготовлена непригодная продукция (657 400 рублей).

Так как конструкторская документация, на основании которой изготовлен дефектный продукт, не отвечал необходимым техническим требованиям, что было выявлено уже после процесса изготовлена товаров, то именно на ООО "ТурбоРеф Инжиниринг" лежит ответственность по возмещению убытков по изготовлению забракованной продукции.

Таким образом, ООО ПТК "Спецкомплект" понесены убытки, во-первых, в размере 657 400 руб. по договору N 04-12/17 от 09.02.2018, заключенного между ООО ПТК "Спецкомплект"(оплата за изготовление продукции, которая была забракована), во-вторых, в размере 26 417 руб. - транспортные расходы по доставке и возврату бракованной продукции в адрес АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", в-третьих, в размере 24 190 руб. - аванс по договору N ТРИ/01 Р-0118 от 12.01.2018, заключенного между ООО ПТК "Спецкомплект" и ООО "ТурбоРеф Инжиниринг, а в общей сумме 708 007 руб.

Истцом по встречному иску не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310175/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.В. Бодрова