Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 09АП-9386/20 по делу N А40-285330/2019

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-285330/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-285330/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп инвест" (ОГРН 1177746957706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1087746684299)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнигрупп Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Дом-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 215,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 106 руб.

Решением суда от 13 января 2020 года по делу N А40-285330/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 марта 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года согласно достигнутой договоренности между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "УК "Дом-Сервис" в целях заключения договора на осуществление работ по ремонту системы отопления в принадлежащем истцу здании по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 4, стр. 3, ответчик направил истцу счет N 11 от 26.10.2018 на оплату аванса на сумму 148 215,39 руб.

В тот же день, истец платежным поручением N 367 от 26.10.2018 г. оплатил счет N 11 от 26.10.2018 на сумму 148 215,39 руб., полученный от ответчика.

Однако договор между сторонами, по независящим от истца обстоятельствам, не был заключен (подписан), работы по ремонту системы отопления в здании по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 4, стр. 3 выполнены не были.

В связи с не заключением договора между истцом и ответчиком в разумный срок после перечисления денежных средств в размере 148 215,39 руб. на расчетный счет ответчика и не выполнением последним соответствующих работ, истец вынужден был привлечь иную подрядную организацию для ремонта системы отопления в здании.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 исх. N ЮИ/18-37 с требованием возвратить истцу уплаченные им денежные средства, однако до настоящего момента ответчик не исполнил указанное требование по возврату денежных средств.

Документов в письменной форме, которые бы указывали на оферту, от истца в адрес ответчика не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ), поэтому сложившиеся между сторонами отношения необходимо рассматривать как внедоговорные. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.

Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, полученные денежные средства не возвращены.

Итого общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 148 215 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов составляет 11 106 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор на оказание услуг между сторонами подписан не был, работы ответчиком произведены не были, акт выполненных работ также отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-285330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина