Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-17108/20 по делу N А40-304186/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-304186/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-304186/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Инкахран-Сервис" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 14020 руб. оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Лексус SL460" государственный регистрационный номер В 010 ЕР 27.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства УАЗ-23632 государственный регистрационный номер В 144 ВВ 77, нарушил правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно тому же извещению о ДТП владельцем транспортного средства УАЗ-23632 государственный регистрационный номер В 144 ВВ 77, нарушившего правила дорожного движения, является ООО "Инкахран-Сервис".

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393809388 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1009613041 в ООО "СК "Согласие".

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 14 020 руб. 00 коп.

ООО "СК "Согласие, как страховщик причинителя вреда, в порядке суброгации выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение и обратилось в суд с требованием о взыскании убытка в порядке регресса к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, однако в связи с утратой силы подпунктом ж п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-Фз с 01.05.2019 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований, поскольку право регрессного требования возникло у истца до утраты нормы, на основании которой предъявлено требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании Федерального закона N 88-ФЗ от 01.05.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный подпункт утратил силу с момента опубликования нормативного акта - 01.05.2019.

Спорные правоотношения (возникновение у страховщика регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возникли до внесения изменений в законодательство, а именно до прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А41-55726/2019.

Таким образом, отмена нормы, на основании которой истцом заявлено материальное требование, на момент рассмотрения дела не исключает права истца на предъявление иска, поскольку из Федерального закона N 88-ФЗ не следует, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения в связи с предъявлением регрессного требования.

Иные изложенные доводы истца об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку из решения суда не следует, что суд отказывал в удовлетворении требований по иным основаниям, кроме описанных выше. Более того, суд первой инстанции указал на возникновение права регрессного требования к ответчику в связи с неисполнением ответчиком как причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом и договором срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанными истцом основания заявленных требований, не усматривает препятствий для их удовлетворения.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не доказал перечисление денежных средств страховщику потерпевшего - СПАО "Ингосстрах", поскольку в платежном поручении получателем денежных средств является АО "Альфа-Банк".

Действительно, в платежном поручении от 11.05.2017 на сумму 14020 руб. получателем платежа указано АО "Альфа-Банк", а назначение платежа - платежное требование СПАО "Ингосстрах".

Указанная информация свидетельствует о том, что банк исполнял платежное требование СПАО "Ингосстрах", получателем средств в котором является банк плательщика. Оформление платежного поручения в данном случае соответствует положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилам осуществления перевода денежных средств".

Так, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Правил расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с требованиями глав 1, 2 и 4 настоящего Положения. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств, составленное в соответствии с пунктом 1.11 настоящего Положения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанными истцом обстоятельства перечисления страхового возмещения страховщику потерпевшего в результате ДТП.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты, поскольку судебные акты по делам N А40-20824/2019, А40-286796/2018 приняты до утраты силы спорных норм материального права, в остальных судебных актах основанием к отказу послужили иные обстоятельства, на которые суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не ссылался, а обстоятельства утраты силу отдельных норм и возможности их применения на момент рассмотрения спора судами не исследовались.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-304186/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Инкахран-Сервис" (ОГРН 1057747776932) в пользу ООО СК Согласие (ОГРН 1027700032700) денежные средства в сумме 14020 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

В.В. Валюшкина