Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-688/20 по делу N А40-246252/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-246252/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-246252/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 209 804 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 209 804 руб. стоимости недостающей продукции на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что ПАО "ЧМК" по железнодорожной накладной N ЭУ591523 осуществлена отгрузка продукции (шары стальные помольные).

Как указывает истец, по прибытии на станцию назначения проведена проверка, в ходе которой обнаружена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N А-01/05 от 13.05.2018 г.

Груз по накладной N ЭУ591523 отправлен грузоотправителем ОАО "Гурьевский металлургический завод", во исполнение договора поставки с ПАО "ЧМК" N80000599 от 19.03.2018 г., о чём в железнодорожной накладной N ЭУ591523 в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" выполнена следующая надпись: "груз для АО "Полюс Магадан", договор N 80000599...".

Груз принят к перевозке без каких-либо замечаний со стороны перевозчика.

Однако в дальнейшем в процессе перевозки образовалась недостача.

Согласно коммерческому акту N А-01/05 от 13.05.2018 г. в накладной N ЭУ591523 к перевозке заявлено 65 мест (общий вес нетто 65440, масса одного места 1000 кг.), при выгрузке груза из указанного вагона, фактическое количество мест составило 61 место. Сверка пломб производилась согласно прилагаемого акта общей формы N 1/682, в котором указано, что производилась перепломбировка одной из дверей по причине хищения части груза на ст. Ачинск-1. Отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы указаны на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе N 3 -Особые отметки".

Таким образом, согласно расчету истца, ущерб, причинённый ПАО "ЧМК" составил 209 804 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд со ссылкой на положения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей обязанность перевозчика возмещать ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Как усматривается из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 591523 ПАО "ЧМК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-246252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина