Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-12828/20 по делу N А40-267680/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-267680/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-267680/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 754 948 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 754 948 рублей 92 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком повреждены колесные пары грузовых вагонов вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о повреждении двух вагонов истец заявил после завершения перевозки грузов, что свидетельствует о нормальном состоянии вагонов на момент окончания перевозки. Считает, что решение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах - актах осмотра, которые не доказывают вину ответчика и не устанавливают причину возникновения повреждений вагонов. Ссылается на то, что не принято во внимание особое мнение представителей ответчика, отраженное в актах. Утверждает, что размер убытков необоснованно завышен истцом, а суд первой инстанции при разрешении спора применил Классификатор неисправностей, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N N 52629508, 52658465, 54841580, 52636461 собственности истца была выявлена неисправность "Ползун на поверхности катания".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, с участием ответчика составил акты осмотра спорных колесных пар, в которых отражено, что выщербины обода колеса образовались на месте односторонних ползунов. Акты подписаны ответчиком с особым мнением, в котором ответчик настаивает на том, что имеются неисправности эксплуатационного характера - выщербина обода колеса. Особое мнение ответчика не опровергает утверждение истца об образовании выщербин на месте односторонних ползунов. В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, односторонний ползун является повреждением. Следовательно, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, ответственность за повреждение вагонов несет перевозчик.

При установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, ответчик не принял мер к представлению доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправностей колесных пар (получение заключения специалиста, проведение необходимых экспертиз и т.д.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-267680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын