Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-11476/20 по делу N А40-294691/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-294691/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-294691/19,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ИНН 7714836964, ОГРН 1117746285898)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" о взыскании 50.000 руб. неустойки по договору N ПКР -000024-17 от 17.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свою позицию основывал на том, что ответчиком работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует акт фиксации нарушения от 19.03.2019 г.

Так, истец просил взыскать неустойку за нарушение качества работ, предусмотренную п. 12.7.8 договора в фиксированном размере 50 000 руб. за каждое фиксированное нарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что 23.08.2018 г. между ответчиком и ООО РСК "МАКС" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ответчик передал ООО РСК "МАКС" свои права и обязанности по договору N ПКР - 000024-17 от 17.03.2017 г.

О заключении договора цессии истец был уведомлен письмом исх.N 87 от 25.10.2018 г.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции указал, что ответчик не может нести ответственность за качество работ, выполненных по договору N ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г., генподрядчиком по которому является ООО РСК "МАКС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не применена статья 448 ГК РФ, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Положение "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, (далее - положение) определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

"СМУ Трест 39" с целью заключения договора было обеспечено участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 198 Положения заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

По результатам электронного аукциона, проведенного ФКР Москвы, 17.03.2017 между ФКР Москвы и "СМУ Трест 39" был заключен договор N ПКР-000024-17.

Пунктом 224 того же Положения установлено, что при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что по договорам, заключенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возможно заключение договора уступки требования (цессии) только в части получения оплаты за выполненные услуги.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено письмо от 25.10.2018 N 87, в котором генподрядчик сообщил о заключении договора уступки прав (цессии) от 23.08.2018 N б/н с ООО "Ремонтно-строительная компания МАКС".

Учитывая вышеизложенное, договор цессии, заключенный между генподрядчиком и третьим лицом, в том числе субподрядчиком, возможно рассматривать как основание для оплаты ФКР Москвы суммы задолженности по договору при условии предоставления новым кредиторам пакета документов, подтверждающего исполнение обязательств генподрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Заключенный между генподрядчиком и третьим лицом договор цессии не возлагает на третье лицо обязанности в части производства работ, предусмотренных договором, в том числе оформление ордеров на производство работ иной разрешительной документации. Договор цессии передает лишь право требования в части оплаты выполненных работ третьими лицами.

В силу пункта 6.1.32 договора генподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации и техническими нормативами, а также в соответствии с требованиями договора.

В период производства работ по ремонту фасада генподрядчик с существенным нарушением условий договора произвел работы по ремонту пожарного водостока.

Учитывая все вышеизложенное, истец правомерно требует привлечь к ответственности генподрядчика за нарушение условий выполнения работ по ремонту наружного водостока, зафиксированных актом фиксации нарушения от 19.03.2019 (оформленный, подписанный и утвержденный 19.03.2019).

О проведении проверки ответчик был уведомлен посредством электронной почты (имеется в материалах дела).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 12.7.8 договора генподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб. заказчику в случае, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом нарушение качества производства работ. Штраф уплачивается за каждое зафиксированное нарушение.

06.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 N ФКР-КС-15697/9 с требованием оплатить истцу неустойку. Однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с "СМУ Трест 39" является законным, обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 294691/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ИНН 7714836964, ОГРН 1117746285898) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) неустойку в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина